“PULPIN”: UNA NORMA TÉCNICA

Por: Rolando Breña

Con poco disimulado aire de superioridad y desprecio, el Ministro de Economía Segura, al responder sobre la participación de los jóvenes en la elaboración de la denominada juvenilmente “Ley Pulpin”, expresó que está hecha ”técnicamente”. ¿No existen por ventura, en el Perú, jóvenes profesionales o dirigentes sindicales que pudieron aportar?. ¿Es que solo estos genios de la burocracia tecnocrática internacional son capaces de diseñar una “Ley Técnica”?.

¿Quiénes son tales superdotados?. Los técnicos “químicamente puros” del Ministerio de Economía, jamás contaminados por el veneno de lo social, los derechos, las libertades, las reivindicaciones. Nos observan con curiosidad desde sus lejanas galaxias y nos lanzan de cuando en cuando sus ideas para experimentar con nosotros, hoy con los jóvenes, para ver qué le sale bien y qué le sale mal. Piero Ghessi, Ministro de la Producción, nos ha dicho: “hay que ver cómo funcionan en la cancha” (¿habrá querido decir en “la concha”?)… ¿Mientras tanto qué?. Nos seguirán mirando con sus microscopios neoliberales para analizar con su privilegiada inteligencia las consecuencias de la ley y para ver “cómo funciona un año” y luego decidir por sí y ante sí, si le da la gana continuarla o modificarla. Son una especie de modernísimos doctores Mengeles del capital transnacional con licencia para utilizar el bien afilado bisturí de la libre competencia y experimentar con nuestro cuerpo social.

¿Dónde anda el otrora ubicuo Ministro de Trabajo? ¿No es su Ministerio el encargado de manejar las cosas laborales?. En la elaboración, discusión y aprobación estuvo mudo, sordo y ciego. ¿No tiene nada qué decir?, ¿O no sabe qué decir?. El Ministro Segura lo madrugó, lo subordinó, lo desapareció, lo hizo puré. Y lo sigue hoy mansamente, arrastrado de narices, ahogado y casi sin resuello.

Son estas tecnocracias las que tienen en sus manos nuestras vidas. Son los nuevos ATROPOS de la mitología, la Parca encargada de cortar el hilo de la vida. Y vaya que nos la están cortando. Tecnocracia con alma de mercado libre, con el corazón de interés bancario y costo laboral, autoenvenenados alegremente con el espíritu del Shylock shakesperiano del “Mercader de Venecia”.

Adenda:

Jorge Toyama, conocido laboralista no precisamente de izquierda, dice de esta Ley “No será utilizada por las pequeñas empresas… sino por las medianas y grandes”.

ENTREVISTA EXCLUSIVA

 NOTA DE REDACCIÓN: Esta entrevista fue concedida al Semanario Velaverde y no fue publicada.

"YO SOY SANTOS GUERRERO, NO HUMALA"

.- Políticos de izquierda resaltan que usted se ha convertido en el primer preso que gana una elección en el Perú. Sin embargo, Genaro Ledesma fue elegido parlamentario cuando estaba cumpliendo condena en El Frontón. En 1978, estando en el exilio, Javier Diez Canseco fue elegido para la Asamblea Constituyente. En ambos casos el Gobierno militar les permitió cumplir el mandato popular.

Soy el primer preso político que junto a su pueblo gana un proceso electoral a la dictadura neoliberal, que en estos 25 años ha privatizado el Estado. Los casos históricos que mencionas se produjeron en otros con-textos, la dictadura de hoy ha aprendido mucho desde esos tiempos; hoy todo se barniza a fin de burlarse de la voluntad popular. Los “golpistas modernos” no tienen el mínimo respeto por la voluntad popular que hay que reconquistar.

.- ¿Cree que el pueblo de Cajamarca exigirá ese derecho al Gobierno de Ollanta Humala?

No solo Cajamarca reclama ese derecho político universal, sino diferentes sectores de la sociedad peruana. Esta lucha es parte de la reconquista de los derechos políticos de la mayoría de peruanos. El derecho a que se respete el voto, es el único acto democrático que tenemos para expresarnos hoy en día luego que la dictadura mediática empresarial se zurra en los resultados mientras hablan de leyes y procesos judiciales para aplastar la voluntad popular e imponer sus intereses mezquinos en Cajamarca, Puno, Moquegua, Arequipa, y en todo el Perú.

.- Sin embargo, usted no estaría privado de su libertad producto de alguna posición política. El presidente Ollanta Humala ha asegurado, al preguntársele por su caso, que “no hay cálculo político, los corruptos van a la cárcel”.

Si fuese cierto lo expresado por el presidente y los voceros de la dictadura mediática empresarial y la derecha en crisis, entonces se hubiese respetado el debido proceso. Este caso es más que cálculo político, es parte de la estrategia política de los neoliberales para asaltar los recursos públicos ante la caída de la economía mundial. Entonces necesitaban, les urgía darle una estocada al proceso de regionalización, o mejor dicho de descentralización. El presidente atendió las órdenes de los secretarios de Estado de los EEUU, que en tres oportunidades han llegado al país para exigir seguridad a sus capitales y su ganancia. Desde ahí, desde lo más alto vinieron las órdenes al fiscal de la Nación y las cumplieron al pie de la letra. Todas las denuncias contra los cajamarquinos pasaron a Lambayeque, las del Espinar (Cusco) a Ica, y para mi caso crearon una Fiscalía y me sacaron de mi jurisdicción, excluyeron a los fiscales de Cajamarca y trajeron mi caso a Lima.

El nacionalismo ha correteado tanto para encontrar los “colaboradores eficaces” que les ayuden a dar forma, para que el golpe de Estado a las regiones tenga la apariencia de una lucha contra la corrupción; mientras hoy la CONFIEP y el monopolio de El Comercio se frotan las manos para manejar el dinero de todos los peruanos con las llamadas Alianzas Públicas Privadas. ¿De dónde venía la fuerza política más contestataria?, ¿acaso no es de Cajamarca? El país y sus ciudadanos se van dando cuenta que tras de todo esto están los grandes intereses de los grupos de poder y los voceros de la dictadura mediática.

.- Según hemos sabido, el empresario Wilson Vallejos se ha acogido a la colaboración eficaz y habría admitido que usted dirigió los procesos de licitación para favorecerlo, y le habría entregado dinero a usted y también otra importante cifra la habría canalizado a su partido.

En primer lugar, ¿quién es Wilson Vallejos? Es un pequeño empresario de Chota - Cajamarca; conocía a varios trabajadores del Gobierno Regional que estudiaron con él o que simplemente se conocían, lo cual no es delito. Como pequeño empresario se consorció con otras empresas y ganó algunas licitaciones en pleno conflicto con la empresa norteamericana conocida como Yanacocha.

Se presenta consorciado con otras empresas, por tanto yo como presidente no tenía conocimiento, ni era mi función saber qué empresas se presentaban. Mi función de acuerdo a Ley es aprobar el Presupuesto Regional en coordinación con el equipo técnico, el mismo que es analizado y aprobado por el Consejo Regional; luego, toda responsabilidad para su ejecución pasa a la Gerencia General y a los gerentes.

Es el gerente respectivo el que, de acuerdo a la Ley de Contrataciones con el Estado designa a los miembros del Comité de Licitaciones para que convoquen a los procesos de licitación. En calidad de presidente nunca di dirección a un proceso. No hemos solicitado dinero. Cuando la Fiscalía presenta testimonios de “colaboradores eficaces” de entregas, depósitos y boletas sobre propaganda política, es importante señalar que nos encontrábamos en pleno conflicto Conga en defensa del agua y también en proceso de inscripción del MAS a nivel nacional, muchos ciudadanos se acercaban para ofrecer su colaboración, sus aportes en planillones, pintura, propaganda en forma voluntaria, nunca a cambio de nada.

Usar un “colaborador eficaz” es lo más sucio que puede hacer el Ministerio Público para encarcelar a alguien. El que tiene dinero, el que maneja grandes recursos económicos e intereses tiene la fuerza para comprar más “testigos” y culpar de acuerdo a sus intereses.

A varios funcionarios y trabajadores de la región, de manera directa los fiscales les pidieron que entreguen mi cabeza a cambio de no detenerlos, respetarles sus propiedades, cambiarles de identidad y otorgarles un sueldo.

Existen audios donde se escucha a funcionarios de Yanacocha comprando a consejeros regionales para derrotar a Santos, procuradores tras empresarios ofreciendo obras para que se presten al juego sucio. La prisión preventiva que sufro me quita el legítimo derecho a defenderme. Estoy completamente aislado e incomunicado, es la venganza política del régimen.

La mafia y la corrupción viene armada desde los grandes consorcios empresariales, así llegó Newmont y los Benavides (Buenaventura) a Cajamarca favorecidos por Fujimori y Montesinos. Los Benavides financian congresistas, lobistas, licitaciones entregadas; Cecilia Blume pidiendo a (Luis Miguel) Castilla (ex ministro de Economía) favores para la empresa de su hermana, (René) Cornejo manejando más de 6 mil millones del Ministerio de Vivienda con empresas relacionadas con él y de su propiedad. Pero todos ellos están blindados, nadie los toca. ¿Dónde está la igualdad ante la ley?

.- Salomón Lerner, Oscar Valdez, Juan Jiménez, César Villanueva, René Cornejo, no es posible creer que nadie haya tenido vocación de conciliar posiciones ¿Por qué no pensar que el problema es usted?

Ya me metieron preso, aquí estoy encerrado en una celda de 2 x 2 y ¿sigo siendo el problema? Celebraron, bailaron, se emborracharon, aplaudieron cuando me trajeron a este penal, ¿y aun encerrado sigo siendo el problema? El problema es estructural, de visión de desarrollo. Tengo la confianza de mi pueblo y ellos saben que jamás voy a traicionarlos y la patria también debe saberlo, que cuando una autoridad llega con un Plan de Gobierno tiene que cumplirlo, tiene que honrarlo, los que traicionaron fueron ellos, yo no, y eso es su problema, yo me apellido Santos Guerrero, no Humala ni García.

.- Hasta que se solucione su problema legal, cuáles van a ser sus directivas para que su vicepresidente lleve las relaciones con el Gobierno Central. Las presiones a Porfirio Medina van a ser fuertes. Incluso se podría promover su vacancia si en un plazo prudente no asume el cargo.

Voy a luchar por mi libertad como lo hace cualquier mortal; espero ser acompañado, apoyado por muchos peruanos en cada rincón de la patria. Yo no doy directivas, existe un Comité Regional que verá lo más conveniente. Aún faltan unos días, tengo confianza en que el vicepresidente electo y el actual sabrán estar a la altura de las circunstancias. Espero que se respete la voluntad popular. He sido absuelto políticamente, las acusaciones cada vez pierden legitimidad. Eso le duele a la derecha y la asusta.

.- Cómo va hacer el MAS para que de aquí hasta 2016 los peruanos puedan analizar que el suyo es un modelo que merece replicarse a nivel nacional. El INEI reveló que Cajamarca se convirtió en la región más pobre del Perú en el 2013. El estudio reveló que el 52.2% de esta región es pobre.

El MAS mira el 2016 con visión de país, la pobreza es un problema estructural nacional y en el Perú se mide por la situación monetaria. Si la pobreza se midiera en función de las necesidades básicas insatisfechas, la realidad económica social tendría un cuadro dramático. Por qué encuentras entre las causas fundamentales la desigualdad, porque las riquezas y las oportunidades de reproducir la riqueza está concentrada en unos pocos, que en Perú son unos 200 poderosos de un total de 30 millones de peruanos, de los cuales solo 9 son multimillonarios.

Mirar el 2016 es mirar la patria hacia el Bicentenario, es trazar los objetivos estratégicos de desarrollo productivo. Pues el MAS jugará su rol por la gran unidad política y social de los peruanos que confiamos en el Perú para quedarnos con inversión limpia y transparente, con democracia y derechos políticos para todos. Estamos convocando a un Encuentro por la Unidad de la patria para febrero, espero que el progresismo en su conjunto, los descentralizados, los que seguimos creyendo que es posible la Gran Transformación, seamos capaces de unirnos. Proponerles una candidatura al país para el 2016 y una lista parlamentaria digna, decente, de nivel programático. Estoy convencido que el Perú entero se sumará a este llamado.

.- ¿Es consciente todos los beneficios económicos que frena para los cajamarquinos al impedir proyectos mineros como Conga, Galeno, Michiquillay, La Granja, y una posible resurrección de Quilish?

Esta es otra de las grandes mentiras que le lanzan al país, un policía en el penal de Lurigancho me dijo muy molesto que “estamos contra Ud. porque usted no deja que exploten el oro y los minerales, ya ve ahora tiene que estar con grilletes”. La dictadura mediática bombardea las mentes de los peruanos para que nos vean cómo demonios y enemigos de la inversión. En Lima los voceros del gran capital solo hablan de Conga y ocultan que en Cajamarca se vienen explotando 5 proyectos mineros: Yanacocha, Zanja, Tatahuatay, Gold Fields y Cementos Pacasmayo, 3 de ellos están en recuperación de inversiones y no tributan, hoy confabulados con el MEF y el Gobierno se declaran en quiebra cuando no han cesado de producir.

Hoy se lanzan a acusarme que les estoy quitando los beneficios económicos a Cajamarca y al Perú como si el Perú realmente se estaría beneficiando; la patria se está sacrificando por falta de visión estratégica de la clase política sometida al gran capital.

En el Perú nunca se hicieron estudios técnico científicos serios sobre costo beneficio y perjuicio. Somos el único país que tiene una legislación que permite el remate de nuestros recursos naturales a cambio de nada.

En el Perú millones de peruanos queremos inversión, pero inversión limpia, sostenible, no saqueo y contaminación. Me atrevo a sostener que somos el país con la mayor deuda ambiental con miles de hectáreas de suelo muerto, aguas contaminadas y fuentes de agua desaparecidas. Una inmensa deuda social y económica por las brechas sociales y los tributos evadidos y eludidos que un nuevo Gobierno patriota debe cobrar.

- LA CANDIDATURA DEL 2016

.- Ha recibido la visita de don Isaac Humala ¿Es verdad que le ha propuesto que usted sea el candidato presidencial de una renovada izquierda nacionalista?

El señor Isaac Humala me ha visitado en tres oportunidades, agradezco este gesto solidario y humano. No hemos hablado de candidaturas ni me ha propuesto nada. Intercambiamos ideas sobre el Perú, me ha explicado lo difícil que es defender el derecho a la libertad en nuestro país. Estoy muy agradecido a don Isaac y saludo su perseverancia en la lucha por la libertad de su hijo Antauro.

.- ¿Le ve futuro político a Perú Posible por el problema Ecoteva y en el que a Alejandro Toledo se le ha escuchado varias versiones de dónde salieron tantos millones para comprarse inmuebles?

Hasta ahí llegaron. Si Toledo no está preso es porque goza de la protección y el amparo del Gobierno de Ollanta Humala, por eso lo blindan.

.- ¿Qué opinión tiene de los ministros Eleodoro Mayorga, Manuel Pulgar y el saliente Luis Miguel Castilla?

Son tres ministros que operan al servicio del modelo económico con grandes compromisos con las empresas mineras, de gas e hidrocarburos. En el caso del de Ambiente viene permitiendo que se desproteja las débiles políticas ambientales, por poco exonera a la empresas del Estudio de Impacto Ambiental (EIA). No han sabido defender con dignidad e independencia política los intereses de la nación. Ante la COP 20 no tiene nada que mostrar, los dos con Mayorga deben llevar a las delegaciones internacionales a Hualgayoc, La Oroya, Cerro de Pasco, a lugares donde tenemos “desiertos andinos” con relaves eternos, agua y aire con metales pesados más allá de los límites permisibles.

Cornejo y Castilla, ambos deberían estar presos por favorecer a empresas de sus familiares y amigos. A mí me cuestionan llamadas telefónicas y ellos tienen emails de normas que se aprobaron con nombre propio o presupuestos. Y Cornejo manejó con sus empresas de amigos. Y la esposa de Cornejo que entraba y salía de la OCSE. Sin embargo el fiscal de la Nación no ve y no oye.

El Ministro Antiterrorista

Por: Rolando Breña

Daniel Urresti está escalando aceleradamente las cumbres de lo lumpenesco. No es que nos agrade escribir sobre él. Lamentablemente el Ministro se gana cada día, a pulso, una bien delineada imagen de matonería, que raya también en lo ridículo.

Para demostrar su “lucha” contra el terrorismo se le ocurrió irrumpir con su contingente de seguridad y las cámaras de televisión, en un restaurante que exhibía pinturas de presos de Sendero Luminoso, organizado por el MOVADEF y los familiares.

Al margen de lo absurdamente discutible de la idea “urrestina” que esa exposición constituía delito de apología del terrorismo, lo que debe llamarnos la atención es la actitud del ministro, darse la potestad de invadir cualquier propiedad pública o privada en el momento en el que su precario entendimiento y su conducta de matón de barrio lo decidan.

¿y cuál fue el “contenido” de esta confrontación contra Sendero Luminoso? Un desaforado y violento intercambio de adjetivos e insultos a todo volumen entre Daniel Urresti y Manuel Fajardo, dirigente del MOVADEF y abogado de Abimael Guzmán.

¿Qué logró este “guerrero anti terrorista” en esta su batalla personal? Nada. O mejor, bastante. Pero no precisamente a favor suyo. Logró lo contrario de lo que pretendía. Dio a conocer a niveles internacionales una exposición de pintura de senderistas presos que pasaba casi clandestinamente. Mostró una faz intolerante, arbitraria, agresiva, dictatorial y de ignorancia como representación del gobierno humalista. Dio oportunidad a SL y al MOVADEF para aparecer en las primeras planas de la prensa, es decir, el ministro se convirtió en su mejor propagandista. Alimentó la tesis que el ministro continua con su “cacería de brujas” sino que desliza hacia la represión de las ideas y del arte.

Sin embargo, el ministro imagina que su acto es algo así como una epopeya. Se atreve a apelar al futuro para glorificar su huachafería y su prepotencia, llamando a los jóvenes a participar de lo que hizo. En el climax de su autoexaltación proclama que “este día quede como un día histórico” en que un ministro se enfrenta al terrorismo. Algún piadoso debería hacer con él un acto de caridad y procurar que entienda las barbaridades que comete, que nos obliga a soportar y que se recordarán, si se recuerdan, como un mal y bochornoso momento.

En el transcurso de la trifulca promovida por Daniel Urresti, se produce también un incidente que debemos tomar en cuenta, para apreciar mejor la conducta ministerial. Estamos seguros que su guardia personal se dio cuenta del desastroso “pico a pico” con Manuel Fajardo, para remediarlo de alguna manera se interpuso entre ambos. ¿Pero qué hizo el ministro? Empujo a su personal y grito “déjenme carajo, yo sé lo que hago”. Ese es el ministro, qué les parece. Hizo algo más. Tomó, en medio de su guerra verbal, del brazo provocadoramente a Manuel Fajardo. ¿qué podría haber sucedido si estos hechos se hubieran violentado entre los miembros del MOVADEF y la seguridad ministerial, desbordando la simple confrontación salival?

No es la primera ocasión en la que el ministro realiza irrupciones provocadoras. Hay que recordar su presencia inusitada, también con seguridad y cámaras, en la marcha juvenil contra el nuevo régimen laboral. Pregunta obligada: ¿si algún manifestante enardecido o ganado por la ira o algún infiltrado agredía físicamente al ministro, qué consecuencias estaríamos lamentando ahora? ¿o es que conscientemente, se buscó producir tal reacción para desacreditar el reclamo de los jóvenes, atribuirlo a extremistas o comunistas, así facilitar y justificar la represión e imponer la aplicación de la ley.   

Como un digno final de estos hechos (digno es simplemente un decir), al constatar las críticas de las que es objeto, particularmente los reclamos de militantes y dirigentes del MOVADEF, el ministro de forma desafiante retó a todo el mundo: “que me demanden, que me denuncien”. Pueden interpretarse estas expresiones como” yo hago lo que quiero y nadie me diga nada”. Es una indudable manera de sentirse impune y encogerse de hombros despectivamente desde las alturas de su importante cargo público. Es el sentido abusivo del poder. Es el sentido arbitrario de la autoridad.

Con plantón exigen al JNE la entrega de credenciales a Gregorio Santos

Una protesta frente a la sede del Jurado Nacional de Elecciones realizarán esta tarde militantes y simpatizantes del Movimiento de Afirmación Social (MAS) para exigir la entrega de credenciales al electo presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos Guerrero.

Según el dirigente del MAS, Olmedo Auris, el tribunal electoral se niega a reconocer la elección de Santos Guerrero indicando, mediante resolución,  que se reserva el derecho de entregarle las credenciales por "ausencia física".

"¿Cuál ausencia física? No existe la figura legal que impida el reconocimiento de Santos como autoridad política electa. Si está en prisión es porque hay un propósitopolítico de mantenerlo allí. En todo caso, eso no impide que se le entregue las credenciales", reclamó.

Auris agregó que esta decisión del JNE es un "nuevo abuso de poder" contra su líder político que está recluido, con prisión preventiva, en el penal de Piedras Gordas.

En ese sentido, el dirigente del MAS adelantó que presentarán una demanda extraordinaria contra la negativa del tribunal electoral de entregar las credenciales a Santos.

Aseguró que una protesta similar será realizada en simultáneo en Cajamarca por militantes del Movimiento de Afirmación Social. 

Dato

Gregorio Santos purga prisión preventiva de 14 meses. Se le acusa de asociación ilícita para delinquir, cohecho y colusión agravada que habría cometido con la entrega de millonarias licitaciones a favor de Wilson Vallejos.

Regalo de Navidad: Urresti debe irse

Por Rolando Breña

Posiblemente, aupado su ego o rudimentario hasta alturas que no sospecho nunca, consecuencia de su aparente popularidad en las encuestas, aunado a su precarísima formación y a sus lamentables arrestos autoritarios, el Ministro del Interior cree tener la autoridad de señalar los rumbos de comportamiento ciudadano a los peruanos, ordenar con sus criterios primitivos cómo debemos ejercer nuestros derechos, regimentar hasta en sus últimos detalles nuestro actuar, aun cuando colisione con los mandatos de la ley y los de la propia constitución fujimorista.

Creyendo que su cargo le confiere autoridad por encima de todo y de todos, se otorga a sí mismo la facultad de llamar la atención a todo aquel que no sea de sus simpatías o de sus primariosas maneras de ver las cosas. Y como además, alucina que es propietario de un caudaloso sentido de humor, lanza cada pachotada que en lugar de divertir, da lugar a sonrisas de indulgencia o de disgusto y hasta de cólera. Pero él, feliz, en su mundo Trucutú y con su limitado repertorio.

En fin, bien aventurados sean los pobres de espíritu, aunque no lo sean tanto cuando se trata de golpear con la lengua y la vara a los que no quieren ser como ellos. Eso se llama inclusión: si no te incluyes en lo que yo digo y lo que yo quiero, eres mi enemigo.

Precisamente son los últimos días los que han mostrado más nítidamente el carácter de soldadote (no soldado) y militarote (no militar) del general Daniel Urresti. Y está demostrado que del Ministerio del Interior no tiene ni la menor idea, menos de lo que es la seguridad pública, menos aún de lo que significa la democracia, la vida democrática, los derechos ciudadanos y humanos.

Para su escaso criterio todo se resume en operativos, lanzar más policías (no importa si son todavía imberbes e inexpertos) a las calles y anunciar la compra de más pistolas. Claro, cuadrarse ante cuanta cámara de televisión encuentren en su camino.

Su actuación de estos días ha rebasado todo límite razonable. La emprendió contra dirigentes políticos, congresistas, periodistas, funcionarios de justicia, los jóvenes contestatarios al nuevo régimen laboral, contra las leyes, contra la democracia y todos los derechos… Posiblemente lo que hace y lo que piensa calzan, en el fondo, con las mismas o similares formas de Palacio de Gobierno y por ello se sienten encantados con su Ministro, aunque haya despertado celos y recelos en algunas figuras del nacionalismo frente a los devaneos de cierta prensa y ciertas encuestadoras, a cerca de sus opciones presidenciales el 2016.

Nunca hemos creído que la salida de un Ministro sea alguna solución. Sin embargo, creemos que Daniel Urresti debe dejar el cargo. No porque el cambio ministerial pueda traer mejores perspectivas necesariamente, por lo menos podrán, tal vez, amainarse un tanto la combinación de lo chabacano con lo autoritario y lo elemental.

Sería un buen regalo de navidad, que el buen anciano que dicen que es, el rubicundo y barbado Papa Noel, pueda cargar en su trineo para los peruanos tal obsequio. O, como fue siempre tradicional en nuestras tierras, sea él “Niño Manuelito” quien, con la anuencia del Dios Padre, nos proporcione tal regalo.

EL QUE OPINA SIN LEER Y EL QUE EXIGE LIDERAZGO

Y CONVICCIÓN

Por: Rolando Breña

Un presidenciable y un presidente, han sido, estos días, claro ejemplo de cómo el ejercicio de la política no está necesariamente en buenas manos.

El primero, hablando de lo que no conoce, por confesión propia. El segundo, haciendo un llamamiento para actuar a la manera que él mismo no puede hacerlo y exigiendo características de las que no hace gala. Veamos.

UNO.- El siempre sonriente, dicharachero y flemático PPK, haciendo uso por ahora, de su DNI peruano, usó de su mejor español-norteamericano para caer rendido ante las presuntas bondades de la ley recientemente promulgada, que norma el “Nuevo Régimen Laboral para los Jóvenes” y le dedicó encendido comentario, a tal punto de solicitar desde su nube, o en ese momento desde las nieves norteamericanas, su prolongación de 24 que plantea la ley hasta la edad de 30 años. De tal manera que, posiblemente lo pensó, los jóvenes de hoy empiecen a envejecer dignamente  con un permanente precarísimo empleo, con una propina como remuneración y sin muchos de los derechos que a todos los trabajadores les corresponden. Pero, como es público, poco le duró su amor al citado régimen laboral. Lo pusieron de vuelta y media las airadas y masivas oposiciones juveniles, a los cuales pretende enamorar en vista de su candidatura el 2016. Y como es más fuerte su amor a los chicharrones (electorales) que al chancho (perdonen jóvenes), entonces empieza a variar de opinión. Ensaya primero que sus palabras fueron distorsionadas; que se encontraba “en medio de la nieve” del crudo invierno estadounidense, y no entendía bien las preguntas y posiblemente no entendían tampoco sus respuestas. Pero como nadie le creyó (a veces no somos tan inocentes como  nos cree nuestro avivato pre candidato), tuvo que verse obligado a reconocer que había opinado sin haber leído la ley y añadió: “que había metido la pata”. Hoy predica, a quien quiera escucharlo, en español y en inglés, que está en desacuerdo con ese régimen laboral y es radical partidario de su derogatoria.

Hay que reconocer que todos tenemos el derecho y el deber de cambiar cuando con nosotros no están la verdad ni la razón. Si eso es así, en buena hora que le suceda a nuestro amigo PPK. Pero, ojo, sospechamos que este radical y raudo cambio, obedece más cercanamente a sus anunciadas perspectivas eleccionarias  que a las razones que impulsan la lucha de los jóvenes. Dijimos en otra columna, que PPK está en todas, es cunda, tiene calle y tiene esquina, también sentido del humor, necesita de los jóvenes a quienes en alguna medida encandiló con la imagen de nuestro milenario roedor. Quizás el cuy ya no será su fiel aliado a partir de ahora.

Lo más sorprendente de la mudanza de PPK con todas sus chivas es, a no dudarlo su “confesión sincera”, que al momento de opinar no había leído la ley. ¿Sobre qué opinó entonces? ¿Cuántas veces en su larga vida habrá hecho lo mismo? El pez, aunque sea candidato, por la boca muere. Lo importante: no se puede, no se debe hacer política sin conocer de lo que se habla. Bueno, en estos tiempos eso es casi imposible, es como pedir peras al olmo, pero habrá que hacer el esfuerzo.

DOS.- El Presidente de la República y su esposa han salido también a defender su ley, como se dice en el barrio, “con la pata en alto”.

Han exigido que con los problemas de los jóvenes “no se haga politiquería barata”. Sobre ello, no solo en este tema sino en muchos otros, quien actúa así es el propio gobierno, véanse sus niveles de aprobación  en la opinión pública. Además, dicho sea de paso, que alguien les explique que no existe “politiquería barata”, todas las politiquerías son baratas, salvo en lo monetario, quizás.

La demanda de fondo de la pareja presidencial es que “necesitamos líderes con convicción”, “que no retrocedan, que demuestren que son hombres de convicción”. Estas palabras, en relación a que quienes en el Congreso aprobaron la ley abdican de sus votos y hoy se oponen a ella y hasta plantean suspensión o derogatoria.

El llamado en sí mismo puede ser correcto. Se necesita siempre liderazgo y convicción en la arena política. El problema está en quiénes hacen esa invocación y quiénes fustigan a los que cambian. El Partido Nacionalista ni los inquilinos del Palacio de Gobierno tienen autoridad para exigir liderazgo; primero tendrán que demostrar que en ellos sí existe y lo ejerciten en las diferentes instancias gubernamentales. Precisamente, una de las tantas carencias del régimen es la falta de liderazgo. El liderazgo no lo da el cargo o la autoridad que se tiene. Lo da el comportamiento, la actitud, el conocimiento, la capacidad de diálogo, la comprensión de la realidad, la visión del país y sus perspectivas, el acoplamiento entre lo que se dice y se hace… Y eso, por decirlo suavemente, no está presente.

En lo que respecta a la convicción y a no retroceder, es discutible. Un hombre que tiene convicción puede retroceder cuando la vida, el tiempo, la historia o la verdad le indiquen que algunas de sus convicciones no son justas. Eso es perfectamente respetable. En este caso, el llamado a no retroceder es insulso e inconsecuente. Cierto es, reiteramos, que algunos han cambiado o retroceden por conveniencia y oportunismo electoral. Pero es insulso e inconsecuente porque es el propio partido gobernante, el Presidente de la República y su más cercano entorno los que predican con el ejemplo.

En efecto, acaso no cambiaron abandonando primero el “Programa de la Gran Transformación”, luego la “Hoja de Ruta” y hasta “El Compromiso con el Perú”.

¿Dónde estuvieron antes de ser gobierno y dónde están ahora? ¿Quiénes fueron sus amigos y aliados antes y  quiénes son ahora? ¿Qué defendieron antes y qué defienden ahora?

Belaunde Lossio y Humala se reunieron en campaña de 2011

Video demuestra participación

El prófugo de la justicia, Martín Belaunde Lossio, sí habría tenido un rol importante en la campaña electoral de Ollanta Humala en el 2011. Un video de ese periodo, difundido este domingo en el programa “Sin peros en la lengua”, lo muestra participando de una reunión de coordinación con varios jóvenes y el actual mandatario.

Las imágenes corresponden a un encuentro de fines de mayo de 2011 y en ellas también se puede ver Roberto Angulo, quien entonces era candidato del nacionalismo al Congreso por La Libertad.

El informe presentado por el citado programa, señala que fue Belaunde Lossio quien coordinó la participación de los jóvenes en el mitin que Ollanta Humala, presidió en la plaza de Armas de Trujillo.

Tras la difusión del informe, el presidente de la Red Nacional de Juventudes del Perú, Anthony Ramos, afirmo que en el 2011, Martín Belaunde Lossio, le dijo que era el encargado de coordinar la Campaña de Humala.
En entrevista con el programa “Sin peros en la lengua”, Ramos contó que fue convocado por Martín Belaunde Lossio, quien se presentó como coordinador de la campaña del candidato Ollanta Humala para pedirle su apoyo para un evento proselitista.

“Nos dijo que era una persona que coordinaba la campaña del señor Ollanta Humala. Eso nos dijo”, detalló Ramos, quien hasta 2006 era militante del nacionalismo.

Tras concertar todo respecto al evento proselitista, el joven pidió a Belaunde Lossio una reunión con Ollanta Humala, a la que ese accedió, según Ramos, sin inconvenientes.

“Él me dijo que tenía la reunión. No llamó a consultar a nadie. [¿Él manejaba la agenda de Ollanta Humala?] Obviamente. Era una persona con poder absoluto”, explicó el presidente de la Red Nacional de Juventudes del Perú.

La reunión, realizada a fines de mayo del 2011 en Trujillo, fue grabada. En esta aparecen Ramos, Humala y Belaunde Lossio. También está el congresista Roberto Angulo, quien hace unas semanas renunció Gana Perú.

Finalmente, el programa transmitió también una entrevista, realizada en Madre de Dios, poco después de que Ollanta Humala ganara la segunda vuelta, en la que aparece Martín Belaunde Lossio promocionándose como miembro activo del nacionalismo.

“Yo soy miembro del Partido Nacionalista Peruano. [Participo] en el tema empresarial por el lado político. Estamos con un gobierno central aliado”, indica Belaunde Lossio en la grabación.

DERECHO DE PISO

Por: Rolando Breña

Algunas frases infelices se han hecho famosas esta última semana, en ocasión del “Nuevo Régimen Laboral para Jóvenes”.

La renunciante presidenta de la Comisión de Trabajo del Congreso, Martha Chávez, dijo: “si no tienen nada, qué les estamos quitando”. En otras palabras, en lugar de nada, recojan cualquier miseria que les podamos arrojar.

El ministro de Trabajo ha elogiado la norma como una “opción de vida”. No sabe lo que dice. Nadie va a optar por este sistema como una opción de vida, quizás como una forma para no morirse miserablemente de hambre.

El ministro de Economía dice que es “un experimento”. ¿Puede experimentarse tan cruelmente con las necesidades de los jóvenes? ¿Y si el experimento no resulta? Suponemos que se encogerá de hombros y dirá “así es la vida”. Si el cobayo sobrevive, bien, y si se muere, pues mala suerte.

PPK, quizás en delirium tremens, planteó su extensión hasta los 30 años. Hoy nos cuenta que no había leído la ley, que “había metido la pata”, que debe derogarse.

De manera agresiva y prepotente, el Jefe del Gabinete del Ministerio de Economía, lanzacomo una amenaza, “¿qué quieren seguir desempleados o este sistema?” Es un malcriado y evidente reto abusivo: lo toman o lo dejan; si no lo quieren, sigan en la miseria y el hambre.

El Presidente de la República y su esposa han asumido esta defensa  y han añadido frases: “que no se haga politiquería barata con el problema de los jóvenes”. Cuando justamente quien hace tal cosa es precisamente esta Ley, que juega irresponsablemente con la desesperación de jóvenes desempleados, obligándolos a aceptar condiciones lesivas a su dignidad, a los derechos laborales, a los principios y decisiones de la OIT.

Esto es más ostensible cuando, habiendo la ley despertado reacción negativa de los jóvenes y la deserción general de quienes la apoyaron, en lugar de responder con diálogo o escuchar los reclamos, responden reafirmando de que no habrá ningún retroceso.

Pero la frase que corona todo es: “tienen que pagar el derecho de piso”. No necesita comentarios. Los jóvenes tienen que sufrir para alcanzar un empleo indigno y precario.

NADA LE SALE BIEN

Por: Rolando Breña

Se produjo un milagro al estilo del “Santo de la Escoba”. El gobierno logró reunir en una sola oposición alrededor del ya tristemente famoso “Nuevo Régimen Laboral para los Jóvenes”,  a perros, gatos, pericotes y algunos más. Claro, todos los opositores no tienen las mismas motivaciones. Unos lo hacemos por principio, por la dignidad de trabajadores jóvenes, el respeto a sus derechos humanos, constitucionales y legales.

El gobierno agobiado por el cúmulo de problema que lo van arrinconando, y procurando encontrar alguna salida de impacto dentro de la opinión pública, posiblemente pensó que su medida laboral para los jóvenes le permitiría encontrar algún apoyo popular y descolocar las críticas opositoras, por lo menos, pasajeramente.

Las cosas no resultan de acuerdo a los estrategas y tácticos de Palacio de Gobierno ni de las cada vez  más raleadas huestes nacionalistas. Para empezar, tropezó con la indignada reacción de los propios jóvenes, para quienes estaban destinados los “beneficios” del nuevo régimen. Prácticamente no hay organización juvenil que no la rechace y hoy jueves tuvo lugar una masiva manifestación desde la plaza Sana Martin.

En rápida reacción, las principales centrales sindicales (CGTP, CUT, CTP) que participan de orientaciones distintas, se apresuraron a condenar el dispositivo legal pidiendo su derogatoria. El SUTEP y otros organismos sindicales y populares y, en primera línea, la Federación de Estudiante del Perú.

Las organizaciones juveniles de todos los partidos políticos también han coincidido en llamar a luchar, y van en camino de constituir un frente o coordinadora nacional para echar abajo la Ley.

Como anticipábamos en nuestra columna de ayer, incluso sus más fervorosos promotores y propagandistas, no solamente se desmarcan, sino en actitudes radicales plantean su derogatoria o su suspensión. Ya numerosos congresistas promueven proyectos de Ley derogatorios y acciones de inconstitucionalidad.

Es sorprendente que, apenas algunas horas después de conocida la Ley, haya concitado tanto repudio y haya unido a tantas gentes, partidos, organizaciones gremiales, instituciones, personalidades.

Ya los coletazos de la indignación juvenil empiezan a cobrar las primeras bajas y los primeros arrepentimientos. La congresista Marta Chávez, principal firmante del dictamen favorable y autora de la ya célebre frase: “si no tienen nada, qué les estamos quitando”, sufrió un inmenso jalón de orejas de Keiko Fujimori, propietaria del Partido que reivindica a su padre, y se vio obligada a renunciar a la Presidencia de la Comisión de Trabajo del Congreso. Ycuándo no, el pragmatismo fujimorista levanta ahora la tesis de la derogatoria.

De igual manera el peruano-norteamericano PPK, que inicialmente rindiera caluroso saludo a la norma a través de su tuit, ahora pretende endilgarnos la tesis de que sus palabras fueron distorsionadas y hoy es también entusiasta gonfalonero de la “anulación”.

Se entiende que estos cambios de actitud no obedecen sino a cálculos electorales. El voto joven es el mayoritario del Perú, y como ya calientan aceleradamente los motores para el 2016, no resulta rentable política ni electoralmente crearse contradicciones con los jóvenes, aunque eso signifique ostensible cambio de opinión, o mejor dicho, es bueno disfrazarse de cuando en cuando.

Son curiosas realmente algunas argumentaciones que defienden este régimen laboral. Posiblemente, tomados por sorpresa por el masivo repudio y son ahora abandonados por sus infieles aliados en este entuerto, ensayan algunas salidas de antología.

El ministro de trabajo Freddy Otárola nos ha enseñado que este régimen laboral “es para los que no tienen absolutamente nada”. Por supuesto Sr. Ministro, nadie creería que es “para los que lo tienen todo”. Es para los “calatos”. Y como es para ellos, cualquier cosa es buena. ¿No es así amigo Freddy?

Sin embargo el ministro va más allá, al infinito. Filosóficamente nos orienta y sentencia que lo que quiere el gobierno “es darle una opción de vida al joven que no tiene nada”. Supongo que nuestro ministro sabrá, o por lo menos adivinará que cuando alguien, joven o no, se inscribe en una opción de vida, es para siempre o, cuando menos, al optar, así lo piensa. Si para Freddy Otárola el nuevo régimen laboral para los jóvenes, “en una opción de vida”, los está condenando a permanecer allí para siempre. Nadie renuncia fácilmente a una opción de vida. Además, las opciones de vida se escogen sabiendo o deseando, que es lo mejor que puedehacerse, y las mejores perspectivas y las mejores ilusiones. Alo planteado por el gobierno, los jóvenes que vayan lo harán no voluntariamente si no arrastrados por sus necesidades. No lo harán como una opción de vida sino como una forma miserable de ayudarse, sabiendo que no es lo mejor que pueden hacer, que no son las mejores perspectivas, que no están sus mejores ilusiones. Si de veras fuera una opción de vida, esperamos que los hijos de todos los oficialistas y sus amigos vayan a enrodarse entusiastamente.

También el Presidente de la Republica nos regala algunas joyas. Nos dice que “no es para jóvenes con estudios”. Nos quiere indicar que están prohibidos de postular jóvenes estudiantes con necesidades económicas y jóvenes egresados de institutos y academias. Inexplicable. Asimismo, en el colmo de lo candoroso, nos aclara que “es un mecanismo voluntario, no obligatorio”. Claro pues. ¿Cómo una oferta de empleo puede ser obligatoria? O es que el presidente de la república, añorando las levas y los reclutamientos forzosos, pensó en algún momento que su política laboral juvenil podía ser obligatoria y arrear a los jóvenes con hato de ovejas.