Juicio por S/ 2 500 millones en la Suprema por definirse

Telefónica vs Sunat en los tribunales.

FacebookTwitterGoogle+CorreoMás...

En los próximos días, la Sala de Derecho Constitucio­nal y Social Permanente de la Corte Suprema emitirá sentencia por el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administra­ción Tributaria (Sunat), en representación del Estado, contra la empresa Telefóni­ca del Perú S.A.

Ayer, el tribunal supremo escuchó a las partes y dejó al voto la solicitud de la Su­nat, que reclama el pago de 2,500 millones de soles por concepto de impuesto a la renta, correspondiente a los años 1998, 2000 y 2001.

En la audiencia, se discu­tieron cinco puntos formu­lados por la Sunat: cargas financieras, provisión de cobranza dudosa, alquiler de espacios en farmacias y bodegas para colocar teléfo­nos monederos, ‘overhead’ y escisión empresarial.

En representación de la entidad estatal, estuvie­ron los abogados Reynal­do Bustamante Alarcón y Francisco Eguiguren Prae­lli, quienes requirieron a la empresa sustentar, con comprobantes y facturas, los montos por los cuales se pretende deducir como pago de su impuesto a la renta, las deudas impaga­bles o sobre aquellas que existían dudas para su co­branza; pero, no lo hicie­ron, dijeron.

Indicaron que solo pre­sentaron estados de flujo e informes contables, docu­mentos que no tienen valor suficiente ni determinante en materia tributaria.

Por su parte, los abogados de Telefónica intentaron justificar gastos por un valor de 800 millones de soles con una simple hoja de Excel, negándose a presentar com­probantes de pago o con­tratos que sustenten dicha operación.

Este hecho llama podero­samente la atención, pues­to que, según los alegatos de la defensa de la citada empresa, un ciudadano co­mún podría acreditar a par­tir de ahora gastos con una simple anotación en una hoja y sin el uso de la factu­ra correspondiente.

Además, la defensa legal de Telefónica, representa­do por el abogado Roger Zavaleta, dijo que su patro­cinada no debe nada a la Sunat, que no es evasora de impuestos y que siempre cumplió con pagarlos.

Añadió que, durante el pe­riodo que se le reclama la deuda, la empresa pagó la suma de S/ 1344 millones por concepto de impuestos.

El debate entre las partes se prolongó por más de tres horas, en un hecho inédito para la Corte Suprema por la cantidad de abogados de cada parte y la intervención del procurador de la Sunat, José Escalante.

El tribunal, que preside el juez supremo Ricardo Vina­tea Medina e integrado por otros cuatro magistrados, dejó al voto este caso y emi­tirá su decisión en el plazo que establece la ley.

Antauro: Nadine gobernó el país

Mandaba a los ministros y hasta al propio Ollanta. Lo cataloga a su hermano como un ladrón y que él y su cuñada Heredia deben estar presos

Por Martín Valdivia Rodríguez

(DIRECTOR) 

Realmente una persona podría escribir hasta una novela con todo lo que me contó el polémico Antauro Humala respecto a su vida militar, sus años de reclusión y, sobre todo, la vida de la expareja presidencial. Luego de dar a conocer en las ediciones pasadas de Exitosa que Ollanta conocido como “el Capitán Carlos” cometió delitos de guerra en la base antisubversiva Madre Mía y que su hermano con Nadine fueron los autores intelectua­les de la muerte de su sobrino Daniel Seiffer Humala y del empleado de su casa Emer­son Fasabi, este último por las pérdidas de las agendas, continuamos con este relato donde ciertamente es una “caja de pandora” la vida po­lítica y convulsionada de las pareja Humala y Heredia.

¿Quién crees que gobernó el Perú en esos años?

Por ejemplo, en este núme­ro (Revista Antauro) estoy contando una anécdota a raíz de la usurpación de funcio­nes que ha hecho Nadine en el congreso. Una vez mis her­manos me contaron por qué yo estoy preso, de que hace dos años el hijo de Ollanta cumplía años y los tíos, y los abuelos fueron a Larcomar a reunirse con los niños, más que todo después llegaron los papás, ocho, nueve y media de la noche seguían jugando la chiquillada esperando la llegada de Humala y aparece a las diez de la noche agitado con su guarda espalda y car­gando a Samil.

El comentario que él hizo porque se dio cuenta que la gente sin decir nada pensa­ba qué haces tú acá. Lo que pasa es que Nadine se quedó haciendo el presupuesto con Castilla y es un chambón. Put.. obviamente la gente murmu­raba todo el mundo en silen­cio, vergüenza ajena.

Entonces yo digo ahí está la usurpación de funciones este cojud.. hizo walk over no se qué mierd… haría ella hacien­do presupuesto con Castilla hasta se presta a otras hueva­da…. Yo me pongo a pensar con razón era el gobierno ideal para los saqueadores del Estado.

Castilla estaba feliz porque tenía una mona y el otro era un baboso, entonces yo me comparo put..la mona puede subir acá, puede defecar acá a orinar ahí. Es una mona con banda presidencial y para mi mejor la hago creer que es una lideresa, se le saca en la revista Cosas. Para mí fue el piloto au­tomático.

¿Para ti literalmente Nadine hizo usurpación de cargo?

Pero eso iba paralelo con incapacidad moral, por eso que estos cojud… de los con­gresistas de ahora es tarde lo que hacen, es ridículo, si esta (Nadine) usurpa funcio­nes, el otro (Ollanta) tiene incapacidad moral, entonces porque no lo vacaron por in­capacidad moral, en su mo­mento eso era lo lógico, pero se orinaban de miedo. Hay una sensualidad por el poder también.

¿Puedes catalogar que Ollan­ta es un ladrón?

Totalmente, totalmente él y su mujer… son delincuen­tes comunes, entonces qué pasa eh, yo no la conocía a Nadine, no sabía qué calidad de persona era, entonces estos surfean en todo el tra­bajo revolucionario, pero en verdad se estaban enrique­ciendo. Obviamente yo no sabía nada, yo pensé que era una cuestión política. Pero cuando veo que ponen a (Carlos) Torres Caro, veo que esto es una traición, porque yo tenía que asumir la lista parlamentaria, y si hubiera sido presidente del Congre­so, no hubiera permitido ninguna traición. Entonces estos cojud… se ponen a pensar mañana sale Antau­ro, este no nos va a permitir porque este es el que mane­ja el movimiento, entonces mejor hacemos que se que­de adentro. Además, como ya estaban en la cuestión pecuniaria, habrán pensado como delincuentes, como banda: ahorita sale Antauro y ahorita pide su parte (en ese momento se carcajea)… habían pensado eso. Mejor lo dejamos encerrado, y me dejaron ahí, me traicionaron. Yo he sido ajeno a todo lo que es el Partido Nacionalista porque para mí era despre­ciable, yo he visto a mucha gente entrar… lo que me do­lió es que en base al esfuerzo que yo había hecho, con el sacrificio de 400 muertos, con gente que se quiso ma­tar, gente que se suicidó en la cárcel, gente que murió en Andahuaylas, para mí era muy doloroso.

Ahora hay que ver que en la familia este era el menos aficionado a la lectura, todos mis hermanos eran aficiona­dos a los libros pero este co­jud… era el que menos leía.

¿Nunca le gustó leer?

Ah no, y yo pienso que esto tuvo que ver porque no tuvo la reciedumbre intelectual que le correspondía, se hipo­tecó totalmente porque no tenía defensas intelectuales, encima de todo era el más inquietado por lo pecunia­rio, y su mujer es hija de un contador, tú sabes que los contadores siempre cuentan plata ajena y ella desde que aprendió a gatear ha visto los libros ordenados del debe y haber, y ha visto millones seguramente, y se habrá que­dado encantada al ver que esa plata no era de su papá sino del jefe de su papá… y ahora sin saber leer ni escribir, al tener un cuñado que es un loco de mierda, que hace dos rebeliones que mueve me­dio Perú y hace un proyecto político y termina preso por ellos, y ellos se surfean en la obra creada y empieza a llegar la plata de Venezuela, de Brasil, entonces ella hace su agenda y su agenda es un libro de contabilidad, no es mi querido diario, solo falta el “debe y haber”, ella es muy meticulosa.

¿En un informe dominical habían hecho una estima­ción de las cuentas de Nadi­ne en el extranjero en más de 3624 mil millones de dó­lares? ¿Tú cree eso?

No la creo tan trome, pero obviamente están recontraforrados, por eso se explica tam­bién que no entren en la cárcel porque yo soy un convencido de que este Hamilton Castro y este Pablo Sánchez, estos cojud… están metidos. No sé si te acuerdas del otro video que sacaron en un canal del Poder Judicial que sale la audien­cia, en las primeras audiencias en la que aún estaba Roger defendiendo para que Nadi­ne salga al extranjero. Roger le dice a Juárez: “Se acuerda señor Juárez que yo fui a su oficina y usted estaba con esa agenda de este color y estaba con su adjunto, ese señor que está ahí y usted se paró y dijo que tenía una comisión y después usted me invitó a su oficina. Lo único que le faltó decir es que le puse la plata debajo. Lo único que le faltaba decir era eso.

Yo conozco a Roy Gates. No gana su juicio porque es tro­me, porque coimea, porque él está sobre los hombros de su padre Roy Freyre, que es promoción de mi padre. El que ha hecho el estudio es el padre, este Roy Gates gana sus juicios con coimas. Dos ejemplos, cuando yo es­tuve en la base naval estos cojudos me mandaron por­que yo en una entrevista a un diario le dije Guachimán de palacio, por lo de Conga. Puta al día siguiente, a la base naval le hago un há­beas corpus, le gano el há­beas corpus; el Poder Judi­cial con el Ejecutivo me dio la razón, a los diez meses estaba mi orden para salir de la base naval y viene Roy con un papel para hacerlo firmar en donde decía al juez que yo quería quedar­me en la base naval. Le dije estas huevó.., estás cojud.. qué mierda te pasa, si dices que te vamos a sacar en febrero libre. Oye, sabes que ándate a la mierd.. por­que tam­bién me pueden sacar de ahí, cuál es el problema. No, no le firmé ni mierd…

Venía de parte de Nadi­ne, obviamente lo mandé a la mierd… no firmé y me regresé para acá (prisión Virgen de las Mercedes, en Chorrillos). Después, cuando cobre mis de­vengados de combus­tible, no había cobra­do en once años y me correspondían 70 mil soles, a la mierda. Este había cobrado y había ganado, y salió en la prensa, “Antauro maneja el INPE, todo el mun­do le tiene miedo”. No podía cobrar conchasumadre y aquí en el banco, me sacaron con la de la ley, esposado me fui al banco, firme el cheque y lo endose.

Viene Roy Gates con otro documento para que yo le firmé, en el que yo devolvía la plata, que yo era un caballero y no quería que la gente dude de mi caballerosidad, enton­ces yo devolvía la plata, los 70 mil soles.

No se preocupe no vas a devolver nada, nosotros lo vamos a devolver y tú nomás das el voucher y te quedas con los 70 mil; no­sotros lo devolvemos. Tu estás bien huevón, le dije. Tú quieres que mañana en la prensa me vean cara de asustado; se cagó de miedo y regresó la plata. Me meten preso, pues, estás cojudo. Ahí debería salir el coman­dante del Ejército diciendo al mayor Antauro si le co­rresponde; es una injusticia lo que se hizo con él. Ollanta sabe la injusticia que se hizo conmigo. Hay una potencia tremenda económica, esto explica por qué aún no los meten a los dos presos, y acá yo lo digo.

¿El exabogado de ellos Roy Gates maneja todo pagando?

Yo estoy convencido, ojalá digas lo que pasó en la base naval y mi regreso con do­cumentos ilegales para que yo los firmara mandados por Nadine. Como él sabía que quería sacarle la mierd.. porque yo le dije viene ese co­judo acá y le saco la mierda, me contuve en la base naval, estuve a punto de sacarle la mierd… a punta de golpes.

¿Tú crees que Ollanta y Nadi­ne tienen que estar presos?

Totalmente, totalmente. No solo ellos, medio gabinete de ellos. O sea si hubiera un mí­nimo de justicia put…, si este país fuese Suiza, estarían pre­sos gabinetes enteros, pero somos el corral trasero.

Patria Roja pierde el horizonte

Vergonzoso comportamiento y se alinea con la derecha Neoliberal

En un contexto marcado por la persecución política y judicial contra líderes ronderos como Máxima Acuña y Gregorio Santos, en el que la CONFIEP y el Estado arremeten contra Cajamarca para recuperar el Gobierno Regional, hoy dirigido por las Rondas Campesinas y el Movimiento de Afirmación Social, para imponer el proyecto minero Conga, el Partido Comunista del Perú - Patria Roja no tiene mejor idea que enviar a su Secretario General, el exsenador Rolando Breña Pantoja, para formar parte de los ataques contra Gregorio Santos.

Siguiendo el libreto de El Comercio, El Correo y los medios locales vinculados a minera Yanacocha, Breña, quien con este gesto confirma su jubilación como revolucionario, afirmó que "Gregorio Santos está involucrado en actos de corrupción. Lo hemos expulsado del partido", prácticamente diciendo que Santos es culpable de los cargos que hasta el momento la Fiscalía ha sido incapaz de demostrar y por los que estuvo preso sin juicio alguno.

Así lo difundió hoy el portal de Radio Ronda, un medio vinculado a Yanacocha. Hasta el momento, ni Breña ni Patria Roja han desmentido las afirmaciones y, por el contrario, los militantes de dicha organización han reafirmado sus difamaciones contra Santos en las redes sociales.

Entre la población cajamarquina es muy difundida la versión de que estas declaraciones están influidas por la relación de compadrazgo que tendría Breña con Roque Benavides, el presidente de la CONFIEP.

RESENTIMIENTO
Como se recuerda, en setiembre de 2014, el discurso de Breña era otro. En un mitin del propio MAS en Cajamarca, afirmó: "Estamos dispuestos a seguir luchando por la libertad de Gregorio Santos. Yanacocha y los grupos de poder económico lo persiguen porque tienen miedo a su liderazgo".

La actitud de Patria Roja hacia Goyo cambió radicalmente de un día para otro, en el contexto de la presentación de candidaturas para las elecciones presidenciales de 2016. Fracasado su intento de presentar una plancha propia, le negaban a Santos, entonces miembro de su dirección, la posibilidad de postular por el partido Democracia Directa. Santos, quien escuchó a su pueblo antes que a la burocrática dirigencia limeña, decidió postular y obtuvo más del 5% de votos, saltando al escenario nacional como un fuerte opositor al modelo neoliberal.

Lejos de reconocer su error, Patria Roja acentuó su rencor y empezó a formar parte de las campañas difamatorias contra Goyo, a la vez que buscaban alianzas con personajes de derecha como Yehude Simons, Daniel Mora y Julio Guzmán.

EXCLUSIVO | Habla Antauro: Ollanta es culpable en el caso “Madre Mía”

“…En ese tiempo el “capitán Carlos” y muchos hicieron eso. Traían gente y la asesinaban, la fondeaban…”

Por Martín Valdivia Rodríguez

(Director)

El siempre polémico Antauro Humala, hermano del expre­sidente de la Repú­blica, Ollanta Humala Tas­so, en una charla exclusiva con nuestro diario Exitosa, contó sin pelos en la lengua diversos temas de actualidad nacional, pero inició nuestra conversación hablando nada menos que del exjefe de Es­tado y pidió al país que no lo llamen “cosito” sino “capitán Carlos”, que es más honora­ble para la familia. En esta edición presentamos parte de la extensa entrevista que nos brindó y que daremos a conocer sin censuras ni tapujos.

– Antauro ¿cómo te gustaría que el pueblo peruano llame a tu hermano “capitán Car­los” o “cosito”?

Prefiero que se quede como “capitán Carlos” y no como “cosito”.

-¿Y ahora que lo acusan como “capitán Carlos” por los crí­menes cometidos, tú qué opinas de esto?

Que han habido crímenes, estoy totalmente seguro. Pero hay una gran diferen­cia. En la guerra contrasub­versiva hubo dos actitudes por parte del Ejército: los que actuaron como sicarios y los que actuamos como solda­dos. Yo actué como soldado, tengo siete enfrentamientos contra Sendero Luminoso, además tengo una herida de bala en la pierna y la Co­misión de la Verdad nunca me ha tocado porque todos mis muertos son de combate y hay partes de combate y así muchos oficiales. Los únicos problemas que tienen los oficiales con la supuesta per­secución, son para aquellos que actuaron como sicarios.

Por ejemplo, en Accomarca no hubo nunca un enfren­tamiento. Solamente vino un huev… con 30 soldados, metió a los aldeanos a una iglesia, les metió fósforo blanco y los mató a todos. Los quemó vivos. No encon­traron ninguna mecha lenta, no encontraron ni mierda, no hubo nunca un enfrenta­miento. Él pensaba que eran terrucos hasta los niños de cuatro años.

Igual te puedo decir de Ca­yara, de Barrios Altos, igual te puedo decir de La Cantu­ta, hasta amarrados los han matado a los estudiantes. Si fueron terrucos o no, no lo sé. Igual te digo que aquí estoy preso con todos los de derechos humanos del gru­po Colina y estos hue… ven terrucos hasta en la sopa. La otra vez va un coronel a un hospital civil y regresó asado. “Puta, estos terrucos de mier­da”, que la enfermera era una terruca porque no lo quería atender. Imagínate, con esa mentalidad obviamente van a matar a todo el mundo.

Los problemas que tiene el Ejército es con sicarios, porque los soldados nunca se han metido en proble­mas. Y estos sicarios dicen “nosotros defendimos a las Fuerzas Armadas”, o sea, se escudan en el soldado.

Entonces, en Madre Mía, todos los muertos que hay allí, no ha habido ningún combate. Ollanta no tiene ningún puto combate. Aga­rraban al panadero de allá y lo mato…

-¿O sea, en Madre Mía real­mente no hubo combate?

No hubo combate. No hubo ninguno.

 -¿Entonces, lo que hubo fue un genocidio…?

Bueno, lo que puede decirse es que había una ignoran­cia tal en esa época, que se cometía una barbarie y no pasaba nada. Es más, tener desaparecidos era motivo para ascender. Mucha gen­te hizo carrera así. Pero no hubo enfrentamiento.

-¿Crees que tu hermano tie­ne responsabilidad en todo esto?

Yo estoy convencido de eso. No existe ningún parte de combate… como los pe­riodistas no saben muchas cosas de la guerra inter­na, yo te digo: pide un parte de combate. Porque debe haber esos partes. Pide uno a ver. Yo sí tengo mis par­tes de combate que están en mi legajo. Por eso se pierde su legajo, porque no tiene ningún parte de combate.

Una cosa es que tú te sales con tus 20 soldados y te vas 30 días caminando por la puna y te encuentras con 30 terrucos armados y se aga­rran a balazos, tú haces tus muertos, te hacen muertos a ti… ese es enfrentamiento, eso es guerra. Y tú no tienes ningún problema, porque es un enfrentamiento. No te pueden enjuiciar por homicidio.

Pero si yo estoy en mi base, agarro al panadero de la al­dea por equis motivo y aún fuera terruco, yo no lo pue­do matar porque está desar­mado. Pero en ese tiempo Ollanta y muchos hicieron eso. Traían gente y la asesi­naban, la fondeaban.

-¿Tu hermano es responsable de todo lo que ocurrió allí?

Totalmente.

-El tema ha salido nueva­mente a la luz. O sea, ten­dría que ser sentenciado por este caso.

Lógico. Eso es crimen de guerra. Pero aquí lo medu­lar, lo concreto es: ¿Dónde están los partes de comba­te señor? No hay, porque no hubo combate. Usted mató a gente desarma­da, gente atada, gente sospechosa, ¿seguro que eran terrucos? ¿Que tenían su car­net?, jajaja. Tienes que saber que en un momento dado entra­ba un pelotón subversi­vo a una aldea y todos tenían que salir a la plaza y, es más, hacerles hasta parrilladas, pachamancas, porque la gente tenía que comer. Y después se iban los terrucos y al año venía el Ejército y se vengaba del pueblo. O sea, una falta de inteligencia total. Entonces, había muchos oficiales con muy poca cultura militar que veían terrucos hasta en la sopa. Es como si acá entra­ran los chilenos, la gente tie­ne que comer, por eso no son pro chilenos. Es como cuan­do Andrés Avelino Cáceres se fue a la campaña de Breña y regresó después a Lima, acaso ajustició a todos solo porque les dieron de comer a los chilenos. Eso que lo ha­gan, pero en combate.

-¿Es decir uno debe matar cuerpo a cuerpo, cara a cara?

Hay algo que entender, que hasta en la guerra externa no puedes matar a un pri­sionero, es un crimen. Se mata en combate. Como decía Napoleón: después del combate todos podemos ser hermanos. Yo, particular­mente y muchos oficiales, lo tenemos eso claro. Por eso muchos de los problemas que tiene el Ejército son por la gente que actuó como si­carios y no soldados.

¡MAS DEMOCRACIA: Desde las Bases Trabajando por la UNIDAD!

El viernes 23 de junio, ante tantas desgracias, calamidades, indolencias, prepotencias, chantajes y desgobiernos, se inició un nuevo periodo para el movimiento popular, auto gestionando su unión a través de la “Unidad en la Acción”.

Y es que ayer MAS DEMOCRACIA ha participado mediante su Comisión de Enlace, en dos eventos de suma importancia para el derrotero de los sectores populares y progresistas.

Primero, asistimos en la mañana, al 1° Encuentro Nacional de Organizaciones Sociales, Populares, sindicales, Agrarias, Indígenas, Juveniles, Feministas, Barriales y Políticas del Perú, que se realizó en el local de Construcción Civil desde las 10:00 am hasta casi las 3:00 pm.
En este evento nuestro Secretario General: José Quiñones, hizo el uso de la palabra haciendo llegar el saludo como organización política y presentado una moción: SOBRE NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ A TRAVÉS DE REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL CIUDADANO. Que fue recibido con gran aceptación por los concurrentes y a la que muchas organizaciones políticas y sociales se sumaron. Nos hemos comprometido con esta plataforma política social a fortalecerla, para que logre exitosamente sus objetivos trazados que beneficiarán al pueblo peruano.

Segundo, en la misma tarde de ayer, nuevamente la Comisión de Enlace de MD, tuvo su primera reunión de trabajo con la C. Flor de María Gonzáles Uriola, flamante Secretaria General del PCP, a quién saludamos y le auguramos todos los éxitos en su gestión, por ser la primera Mujer en un PC de ostentar dicho cargo; además de los Cc. Gerardo Saldaña y Martín Colán, integrantes de la CP-PCP, que accedieron a un pedido nuestro y nos invitaron a su local, para la exposición de motivos de nuestra propuesta de Nueva Constitución por el mecanismo del Referéndum Ciudadano.
Fue un encuentro fraterno, de numerosa información, de total apertura y de muchas coincidencias, principalmente por el “Cambio de Constitución”, ya que si no hay un Nuevo Contrato Social que recoja las reales aspiraciones de todo el pueblo peruano y sea elaborado por él; por más que llegue al gobierno la organización más progresista o de la izquierda más radical, y quiera implementar sus propuestas, éstas no podrán ser viables, porque tendrá como “camisa de fuerza” la constitución del 93, producto del golpe de estado fujimorista y que ha perpetuado el neoliberalismo en los últimos 25 años.

De ambos eventos hemos salido satisfechos y optimistas, y con la convicción de que sí hay una propuesta clara y concreta, es posible juntarnos para arribar a la UNIDAD, como es la iniciativa que proponemos de Cambio de Constitucional; por lo tanto las puertas están abiertas para todas y todos que deseen contribuir con ésta inmensa tarea, que no puede ser asumida por una sola organización, no pretendemos utilizarla como plataforma electoral, trabajaremos sin sectarismos y menos hegemonismos.
Nuestra tarea es ser un referente más de los muchos que se están gestando en estos momentos en el campo popular para enfrentar la crisis política, económica, social y moral que viene sufriendo el país en las actuales circunstancias. Es en ese sentido, que consideramos que debemos juntarnos, unir esfuerzos y no actuar aisladamente, porque ese accionar dispersa, confunde y desalienta al movimiento popular.

Estos nuevos espacios políticos y sociales, que ayer han empezado a dar sus primeros pasos, tienen que servir para recuperar la confianza política entre nosotros mismos, si nos decimos ser organizaciones que nacen del pueblo, hagamos que el PUEBLO REAL y no el abstracto, sea nuestro principal y único objetivo, que no se sobrepongan los intereses personales y/o de grupo; accionemos de forma concreta, seamos consecuentes entre el “decir y el hacer”, y unitariamente centralicemos y lideremos las luchas de los pueblos que se vienen dando y se seguirán dando a lo largo y ancho del Perú, donde las respuestas tienen que ser políticas y las alternativas tiene que surgir desde el pueblo peruano, para que en el Bicentenario refundemos la República “Multicultural Andino Amazónica” y “Recuperemos el Perú para las Peruanas y Peruanos”.

¡UNIDAD EN LA ACCIÓN POR NUEVA CONSTITUCIÓN!
¡SI EL PRESENTE ES DE UNIDAD Y LUCHA, EL FUTURO ES NUESTRO!
¡MAS DEMOCRACIA, CAMINO DE VICTORIA!

LA DOBLE MORAL DE LAS AUTORIDADES PERUANAS SOBRE LA SITUACIÓN POLÍTICA EN VENEZUELA 

Por: Pedro Morales Vásquez (Cometario del día)

El día jueves al medio día se produjo un incendio en el centro de Lima, a pocos metros de Palacio de Gobierno, con pérdidas humanas; a esa misma hora del día 22 de junio, los guarimberos y terroristas encapuchados, asediaban la base militar del ejército venezolano “La Carlota” que ha sido atacado 10 veces en los últimos dos meses.

Si el ataque hubiera sido en la base militar, Fuerte "Gral. Div Rafael Hoyos Rubio”, ubicado en el distrito del Rímac, Lima; por parte de grupos extremistas y protestantes que buscan la salida del Presidente de la Republica del Perú; de inmediato la alerta máxima de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú, se habrían activado para aplastar dicho foco subversivo que hubiera puesto en peligro el estado de derecho de la democracia en el país y sus instituciones tutelares.

Otra suposición, si las fuerzas progresistas y de izquierda estuvieran detrás de las manifestaciones y ataques a los cuarteles en el Perú, la pregunta que le haríamos a los ultraderechistas y a los dueños de la prensa privada en el Perú serían: ¿Qué pasaría con los partidos de izquierda y colectivos sociales? ¿Cuál sería la cobertura que le darían los medios privados a estos hechos? ¿Cuál sería la reacción de la OEA y la ONU contra estos terroristas? ¿Cuál sería el papel de los Fujimorista y Apristas y sus colegas de la derecha cavernaria en el Congreso? Si el imperio norteamericano estaría financiando a los grupos terroristas en el Perú ¿Cuál sería la respuesta del Estado peruano y su Presidente? ¿Cuál sería la aptitud de las iglesias, católicas y evangelistas? Y finalmente ¿Qué harían las ONGs de derechos humanos que reciben millones de soles del exterior?

Explicando la doble moral, según el portal “Vanguardia” ellos lo definen, que es una manera solapada; de los sujetos que lanzan la piedra y esconden la mano. Agregan además: “Muchos de estos sujetos consideran que lo que ellos dicen es lo correcto y que los demás son los equivocados”.

Odebrecht: Ollanta Humala agradeció aporte que les habíamos dado

Perú21 tuvo acceso al interrogatorio completo de Marcelo Odebrecht, ex director ejecutivo de la empresa brasileña con el mismo nombre, hecho por el fiscal Germán Juárez.

Odebrecht: Ollanta Humala agradeció aporte que les habíamos dado.

Fabiola Valle

@valmenfa

Se ha especulado mucho sobre lo que dijo Marcelo Odebrecht al fiscal Germán Juárez, en Brasil, el 15 de mayo. Perú21 tuvo acceso al interrogatorio completo del empresario brasileño, quien da detalles sobre la entrega de US$3 millones al ex presidente Ollanta Humala y a su esposa Nadine Heredia.
El ex hombre fuerte de la constructora brasileña explicó que el primer contacto que tuvo con Humala y Heredia fue en Brasil, en 2011, poco después de ser electo presidente. Acá algunos extractos de su declaración.

Fiscal Germán Juárez (FJ), a través del entrevistador brasileño: ¿Usted conocía o conoce a Ollanta Humala?

Marcelo Odebrecht (MO): Sí, lo conozco (…) en la primera elección (2006) no creo que hayamos tenido contacto con el Dr. Ollanta Humala.

Fiscal Germán Juárez (FJ): Yo le pido a usted que hable en relación a Nadine Heredia, si tiene alguna relación…

Marcelo Odebrecht (MO): “(…)visitaron a (Luiz Inácio da Silva) Lula, agradecieron el apoyo, visitaron a la presidenta Dilma (Rousseff) y, en ese momento, hubo la oportunidad en mi casa, tuvimos una cena… En esa cena, ellos en realidad agradecieron también el apoyo que les habíamos dado”.

Explicó que la entrega de los US$3 millones al nacionalismo fue por orden del entonces ministro Antonio Palocci.

“(…) me hizo un pedido para que apoyáramos, que nosotros le diéramos US$3 millones para apoyar la campaña de Humala en el Perú. Ese monto sería descontado de un monto que yo había fijado con ellos para apoyar al PT (Partido de los Trabajadores)”, relata.

Para concretar la entrega del dinero indica que llamó a Jorge Barata, ex ejecutivo de Odebrecht en Perú. Precisó que Barata “se sintió incómodo porque en esa época la percepción que tenían los empresarios contra Humala era mala (…) él (Barata) creía que quien iba a ganar, si no me equivoco, era Keiko Fujimori, y le dije: mira, decide tú, si crees que hay riesgo de represalias, apóyala a ella más”.

Sin embargo, Marcelo Odebrecht respondió que “no podría precisar cómo es que se realizó el apoyo ni de qué modo o cómo fue contabilizado o no contabilizado en el Perú”.

El empresario dijo que la justificación principal para entregar a Humala ese monto era por un alineamiento ideológico. “En mi opinión, yo creo que también tuvo un peso la cuestión de que había dos figuras del PT que estaban involucrados en la campaña de Humala, que eran Luis Favre y Valdemir Garreta”.
Cabe recordar que Barata detalló que este último fue uno de los que transportó el dinero desde Brasil hacia el Perú, afirmación que Garreta ha negado.
Consultado Odebrecht si Barata les habría pedido algún tipo de ayuda para formalizar la operación de los US$3 millones, Odebrecht respondió: “…Entonces me imagino que Garreta o Favre podrían incluso haber facilitado el contacto, pero con seguridad él (Barata) dio el apoyo directamente”.
En enero, Barata dijo ante el fiscal Hamilton Castro, a cargo del caso Lava Jato, que entregó US$3 millones a Heredia. Ese dinero, señaló, “salió del Departamento de Operaciones Estructuradas o caja 2 (de donde salían las coimas)”.

Fuente de dinero

Sobre el origen del dinero entregado a Humala y Heredia para la campaña de 2011 del nacionalismo, se preguntó.

FJ: ¿Cuál era la fuente de donde salía el dinero para contribuir con Humala y Nadine para sus campañas presidenciales en 2006 y 2011?
MO: “(…) yo tenía una especie de cuenta corriente con la Presidencia de la República, en cuanto a mi relación con ellos aquí en Brasil, siendo que esa cuenta nació… para hacer frente a la campaña de 2010, pero en la práctica la utilizaron para otros fines, para los intereses del partido, de la presidencia, de mis interlocutores y yo descontaba esos montos, siendo que ya no necesitaría repetirlos entonces en la campaña presidencial; entonces el fondo salió de esa cuenta corriente que yo tenía con Palocci…”.

FJ: ¿Cómo justificó ese dinero (US$3 millones)?
MO: “Esos US$3 millones no tienen que ver con Perú, fue un pedido del PT para allá. Entonces salió de una relación mía en Brasil, no fue una decisión o deseo de contribuir por parte de nadie en el Perú. Fue una decisión mía por mi relación con el PT”.

FJ: Ese dinero de las operaciones estructuradas estaba destinado para hacer pagos a políticos, a campañas…
MO: “El origen fue poder hacer pagos no contabilizados, pero en gran parte terminó siendo para pagar, para hacer donaciones de caja 2, inclusive allí acabó incluyendo coimas. El origen de crearlo no era ese, pero gran parte, al final, acabó siendo destinado para hacer donaciones políticas”.
Odebrecht confirmó que la sigla ‘OH’ que aparece en su cuaderno de anotaciones hace referencia a Ollanta Humala. Agregó que “se habrá reunido unas cinco o seis veces con Humala y Heredia, en esas visitas que hice al Perú. Nadine estaba presente”.

“Apoyábamos a los principales candidatos en las elecciones”

Durante el interrogatorio a Marcelo Odebrecht, se le preguntó por aportes a otros partidos para la campaña de 2011. Además de las precisiones sobre los US$3 millones entregados al Partido Nacionalista (que según indicó podrían ser más), dejó entrever que los candidatos de Fuerza Popular y del Partido Aprista Peruano pudieron haber sido beneficiados también por la firma brasileña.

Ante la pregunta del fiscal Germán Juárez sobre la colaboración para la campaña política a otros partidos, esto fue lo que respondió:
“En realidad, no puedo decir cuánto fue, para quién fue, pero digo que con seguridad sí apoyábamos a los principales candidatos en todas las elecciones y, con toda seguridad, a pesar de que no puedo decirle a usted un número y todo, con seguridad apoyamos a esas elecciones de 2011, debemos haber apoyado a Keiko, eh… probablemente al candidato del partido de Alan García también, eh… y, como era costumbre, apoyamos a los principales candidatos”. Le repreguntaron: ¿Esa información la conoce el señor Barata? “Sí, Barata”, respondió.

Edward García, abogado de Keiko Fujimori, aclaró que su patrocinada “no ha recibido dinero de Odebrecht”. En diversas ocasiones, ella ha aclarado ese punto.

En la misma línea, Erasmo Reyna, abogado de García, negó que su patrocinado u otro candidato del Apra haya recibido dinero del empresario brasileño o de Jorge Barata. “No hubo ninguna entrega de dinero”, aclaró.

Tras la publicación de IDL-Reporteros sobre que el nombre de Keiko Fujimori aparecería en las agendas de Odebrecht, la lideresa de Fuerza Popular, a través de su cuenta en Twitter, lo negó. “Desconozco las intenciones que tuvo el Sr. Marcelo Odebrecht, pero conmigo jamás tuvo una reunión. Ni él, ni ningún enviado suyo. ¡Que quede bien claro! Fuerza Popular no ha recibido dinero suyo o de sus empresas”, escribió la ex candidata.

Fujimori precisó que sí conoció al ex directivo de Odebrecht Jorge Barata, en 2011, aunque puntualizó que esto se dio en el marco de una exposición de su plan de gobierno a empresarios de Perú y Brasil. “Al Sr. Barata lo conocí en 2011 cuando expuse mi plan de gobierno a empresarios del grupo Perú-Brasil, al igual que a otros gremios (…)”, concluyó.

En el informe de IDL-Reporteros se muestra un email aparentemente escrito por Odebrecht en el que se consigna la siguiente frase: “Aumentar Keiko a 500 y hacer visita”.

Las respuestas completas

A continuación presentamos algunas de las preguntas y respuestas completas del interrogatorio a Marcelo Odebrecht.

¿Usted conocía o conoce a Ollanta Moisés Humala?
-Sí, lo conozco, eh… tal vez ahí, señor doctor, tal vez sea, aquí ya podría contar, tal vez sea mejor que cuente aquí todo lo que sé, entonces voy a decir lo que yo sé, y lo que creo, no creo que sea en el 2006, hasta el dos mil…, en la primera elección, no creo que hayamos tenido contacto con el Dr. Ollanta Humala.

Yo le pido a usted que también hable en relación a Nadine Heredia Alarcón, si tiene alguna relación…
-Está bien. La primera iniciativa que tuvo nuestra…, de contacto, fue a través… la primera campaña de Ollanta Humala, la impresión que tengo es que nunca tuve contacto con él hasta el 2011, y creo que nuestro personal del Perú no tuvo contacto con él hasta el 2011, y creo que nuestro personal del Perú no tuvo contacto con él. Estoy diciendo lo que creo, que no tuvo contacto con él hasta esa campaña del 2011. ¿Por qué digo esto? Porque en el 2011, si no me equivoco, ya en la segunda vuelta, no estoy seguro, pero creo que fue al final de la primera vuelta o segunda vuelta… eh… el Ministro Palocci de aquí de Brasil me pidió, me hizo un pedido para que apoyáramos, que nosotros la diéramos US$3 millones para apoyar la campaña del señor Ollanta Humala en el Perú. Bien, y que eso sería parte, y que ese monto que yo enviaría a Ollanta Humala sería descontado de un monto que yo había fijado con ellos para apoyar al PT, en general. El pedido fue justificado en esa época por una cuestión geopolítica, es decir, una proximidad ideológica entre el presidente Lula y el presidente Ollanta Humala y también, ahí no estoy seguro, pero lo entendí así, que había dos, dos personas del PT, figuras del PT, que estaban apoyando la campaña de Ollanta Humala, es Favre y Garreta. Yo no conozco a Favre, sé quién es, es el ex esposo de una senadora aquí del Brasil, pero yo nunca tuve contacto con él que yo recuerde, con Garreta, yo sí tuve contacto cuando él era de la Municipalidad de Sao Paulo, tuve contacto con él, pero no en esta época. Y sobre eso, yo nunca, nunca, no podría decirle si realmente la iniciativa vino de Lula, por una cuestión ideológica, o si esa gente del PT se movió para conseguir el apoyo, eso yo no lo sé. Lo único es que yo recibí ese pedido del ministro Palocci; es decir, no era ministro en esa época, era diputado, para que apoyáramos la campaña de Ollanta Humala con US$3 millones. En esa época, llamé al Director Presidente Jorge Barata, hablé con él, eh… obviamente, yo en realidad hablé con Barata, pero alineándome también, pues ya había un Presidente de la empresa. Pero en este caso específico llamé directamente a Jorge Barata, y le dije: mira Barata, la gente aquí en Brasil, del PT, me ha pedido apoyar la campaña de Ollanta Humala con US$3 millones, y cuando digo creo que, hasta ese entonces, mi personal no tenía relación con Ollanta Humala es porque la reacción de Barata cuando le hice ese pedido fue la de sentirse incómodo, porque en esa época, la percepción que los empresarios tenían en relación al señor Ollanta Humala, era todavía muy mala y él creía que podría tener problemas si salía a la luz que él estaba apoyando la campaña de Ollanta Humala. En esa época, hasta le sugerí, mira Barata, ve bien eso, este es un pedido que estoy recibiendo del Brasil, independientemente de tu interés ahí o no, es un pedido que estoy recibiendo del Brasil, para apoyar, quien en realidad está pagando una cuenta, es una relación que yo tengo aquí en Brasil y no tiene nada que ver con el Perú.
Incluso en aquella época hasta el sugerí, mira, si tienes algún temor de que vaya a haber represalias, porque incluso, en esa época, él creía que quien iba a ganar, si no me equivoco, era Keiko Fujimori, y le dije: mira, decide tú, si crees que hay riesgo de represalias, apóyala a ella más. Incluso, hice una anotación, en aquella época, mira apoya a Keiko más si piensas que hay peligro de represalias, pero tengo que hacerlo porque es un pedido del gobierno brasileño. Por eso, es que yo digo que hasta entonces, por la reacción que él tuvo, creo que nunca había tenido contacto, bueno el señor Humala ganó las elecciones, y el primer contacto que yo tuve con ellos, ahí si fue durante la visita que hicieron al Brasil, eh…poco después ya electo, pero sin haber asumido el cargo. Ellos vinieron aquí y me hicieron una… visitaron a Lula, agradecieron el apoyo, visitaron a la presidenta Dilma y en ese momento hubo la oportunidad en mi casa tuvimos una cena. Y yo conocí allí al presidente Humala y a su esposa Nadine. En esa cena, ellos en realidad agradecieron también el apoyo que les habíamos dado. No sabría decir cómo es que se realizó este apoyo ni de qué modo, como fue contabilizado o no contabilizado en el Perú. Eso solo Barata puede decir cómo fue, y después de eso cada vez que yo iba, como siempre era rápido, siempre que yo iba al Perú , yo siempre tenía o trataba de estar con el presidente peruano de la época, así fue desde la época de Toledo, de Alan García, Humala, entonces siempre fue un hábito, no en todos los viajes, pero siempre que yo iba al Perú, trataba de tener un encuentro institucional donde hablaba de los proyectos, de las prioridades. Ese es el grado de conocimiento que tengo, el grado de relación que tengo, tal vez haya estado con el señor Humala y Nadine, tal vez unas cinco o seis veces, en esas visitas que hice al Perú. Y en muchas de esas visitas, Nadine estaba presente, nunca entendí bien, porque creo que ella no ocupaba un lugar, pero estaba presente, en general no manifestaba una posición, pero siempre estaba presente en esas visitas, no en todas, pero sí en varias, tal vez en la mitad de esas visitas y se quedaba sentada escuchando. Y esa es la relación que tengo con Humala y Nadine.

¿En relación a esos viajes, usted dijo que fueron unos cinco o seis viajes al Perú?
-En la época de Ollanta Humala

¿Esto después del 2011?
-No, exactamente en el 2011, tal vez en el 2011, pero me encontré con él también, creo, en algunos eventos fuera del Perú, en algunos eventos internacionales, que se daban, cada vez que había una cumbre, cuando digo cinco o seis veces, siempre que había una cumbre de Presidentes de América Latina, ellos las hacían una vez al año, cuando yo iba, trataba de estar con todos los presidentes de los lugares donde nosotros actuábamos, entonces, no todos esos encuentros fueron en el Perú, muchos de ellos fueron fuera del Perú.

¿Pero fueron después del 2011?
-Después del 2011, siempre después del 2011, siempre después de haber sido electo.

¿Las siglas OH que aparecen en el denominado programa OH de la hoja de cálculo titulada “posición italiano” que se da cuenta en el informe de análisis de la Policía Judicial N°24, emitido por el Departamento de la Policía Federal de la Superintendencia Regional del Estado de Paraná, hacen referencia al ex presidente del Perú Ollanta Humala?
-Ollanta Humala, sí.

¿Usted sabe si el otro candidato también fue financiado, fue apoyado financieramente por Odebrecht en el 2011?
-Por supuesto, creo que, mire bien, incluso le recomendé a Barata que, pero, en todo país que actuábamos de una manera más fuerte, nosotros éramos de algún modo, éramos llamados y había una expectativa de que apoyáramos, era un hábito que apoyáramos a los principales candidatos, el modo en que se realizó ese apoyo no sé decirlo, pero estoy casi seguro de que, estoy seguro de que además, que se dio el apoyo, no creo que si no hubiera habido ese pedido del PT, tal vez, en el caso de Ollanta Humala, no se hubiese dado ese apoyo. Incluso porque lo que se decía allá, era que él no necesitaba ese apoyo, porque en esa época él tenía el apoyo de Venezuela, tenía el apoyo de, entonces, además él, creo que en el 2011, nunca pidió recursos al empresariado, había un alejamiento, creo que si no hubiese habido ese pedido del PT de acercamiento, creo que mi director de allá no se habría acercado, pero con seguridad estoy seguro de que hubo apoyo a los otros candidatos. Con seguridad apoyamos en esas elecciones del 2011, debemos haber apoyado a Keiko, eh… probablemente al candidato del partido de Alan García también, eh… y como era costumbre apoyamos a los principales candidatos.

En la referida planilla hay una referencia que dice OH versus Humildad.
-No es en la planilla (hoja de cálculo), yo tenía un cuaderno de anotaciones, y tenía… fue lo que mencioné, recuerdo que tuve una conversación con Barata y probablemente, si no me equivoco, esa nota está en la nota que yo tenía en mis agendas con mi personal directo. Probablemente yo ni conversé eso directamente con Barata, debo haber conversado con su jefe de esa época, en el sentido que Barata tuviese humildad en relación a la postura sobre Ollanta Humala, porque él era muy reactivo en cuanto a Ollanta Humala, entonces, fue una recomendación empresarial desde el punto de vista de la postura que debía adoptar en relación con Ollanta Humala, nada más eso. Es decir… fue una…”humildad” aquí es una manera de…porque primero cuando le hice ese pedido, Barata reaccionó en contra y tuve una conversación con su jefe, en el sentido de tener cuidado con esa relación… y cómo se fortalece una relación, con mucha humildad, ¿me entiende? y fue eso, nada más.

Precise si el monto que se menciona en esa hoja de cálculo, con respecto al programa OH, ascendente al importe de 4.800.00, corresponde a sumas que habrían sido entregadas por la empresa Odebrecht a Ollanta Humala.
-Supongo que por los menos esos recursos les fueron entregados, me imagino que por lo menos esos, no sé si se entregó más que eso.

Y esos 4,800 serían equivalentes a 3 millones de dólares, usted dijo…
Exactamente… 4800 no sé cuál fue el cambio que ellos utilizaron

Usted también dijo que… no era común la generación en el propio país, usted quiere decir con eso que, cuando se hacía un pago, una donación en Perú, por ejemplo, el dinero no salía de la contabilidad peruana. ¿Eso es lo que usted está diciendo?
-Porque en realidad, estamos diciendo lo siguiente, las personas que se encargaban de la distribución de los recursos contabilizados. La generación involucraba una planificación fiscal, se trataba de hacer de un modo, que inclusive no se incurriera (se evitara) cometer delitos, por que buscábamos países donde la planificación fiscal no fuera delito, entonces era hecho por personas del aérea corporativa, no se permitía que la misma persona que fuera a distribuir el recurso generara ese recurso, entonces, ese era el principio; es decir, había una generación de manera corporativa de planificación fiscal, el dinero estaba disponible y ahí los empresarios que querían hacer uso de recursos no contabilizados, lo tomaban, hacían eso, entonces es por eso que las personas que lo generaban no eran las mismas que lo distribuían.

¿Con cuánto dinero contribuyó? ¿Son los 3 millones?
Yo no sé si fue 3 millones fue el apoyo, a partir del momento que cree ese canal, no puedo afirmar con seguridad que no haya, incluso porque no recuerdo cuándo fue exactamente, creo que fue a finales de la primera vuelta, entonces, no sé si a partir del momento en que se creó el canal, Barata tomó o no la decisión de brindar apoyos adicionales, pero ahí ya no tenía nada más que ver con Brasil, era cuestión de decisión suya, local.

Bien. Entonces usted está diciendo que, de lo que usted sabe, el apoyo que fue autorizado, que se le comunicó…
-Que yo autoricé.

¿Lo que usted autorizó fue 3 millones de reales?
-De dólares.

¿De dólares?
US$3 millones que en esa época eran 4, 8 reales, ¿no es así? Correcto.
Interprete brasileño: Él no puede garantizar que no hubo otros aportes.

¿Las cuentas, el dinero que ingresaba a la División de Cuentas Estructuradas era dinero que salía de la propia empresa? – Salía de la planificación fiscal de la propia empresa.

Era dinero legal…
-Era dinero que salía de la planificación fiscal.

Ese dinero de las operaciones estructuradas estaba destinado para hacer pagos a políticos, a campañas electorales…
-También.

¿Para campañas electorales?
-El origen no fue ese, el origen fue poder hacer varios pagos no contabilizados, eh… pero en gran parte terminó siendo para pagar, para hacer donaciones de caja dos (contabilidad paralela) para políticos, e inclusive allí acabó incluyendo coimas y todo lo demás. Pero el motivo para crearlo no era ese, pero gran parte, al final, acabó siendo destinado para hacer donaciones políticas.