viernes, 28 de abril de 2017

Los cascarones nuevamente atacan a Gregorio Santos, nosotros los militantes de Patria Roja no le reconocemos autoridad a estos dirigentes que solo utilizan la organización para satisfacer apetitos del grupo que capturo el poder, nosotros seguimos militando en el Partido allá ellos que no quieran ver la realidad.

“GREGORIO SANTOS ES UN DESAGRADECIDO”

dijo el resentido Auris

 

Sostuvo Olmedo Auris presidente del partido Patria Roja.
Olmedo Auris, dirigente nacional del partido Patria Roja, visitó Cajamarca y la mañana de hoy brindó una conferencia de prensa en la cual acusa a Gregorio Santos y al MAS de utilizar Patria Roja para sus intereses particulares.
“Hacen uso de los principios, de los símbolos, de los colores, y del propio nombre del partido cuando ellos han sido expulsados y no pertenecen a Patria Roja”, señaló el dirigente de izquierda.
En una ocasión anterior Auris ya había visitado Cajamarca para dar a conocer la expulsión de Patria Roja de Gregorio Santos y de otros líderes del Movimiento de Afirmación Social (MAS).
Olmedo Auris indicó que el partido Patria Roja catapultó a Gregorio Santos e impulsó su liderazgo, sin embargo, él se dedicó a satisfacer apetitos personales y no pensó en el partido.
Auris señaló que vino a Cajamarca hoy para desmentir un congreso espurio que se realizó en Cajamarca hace algunos días con la militancia de Patria Roja bajo la dirección de Gregorio Santos y otros dirigentes que se encuentran expulsados de Patria Roja.
El político manifestó que este congreso se realizó a nombre de Patria Roja cuando el único encargado de este partido en la región es Elser Elera “Tienen el derecho de hacer vida política pero no con el nombre, ni con la militancia de Patria Roja”, concluyó.

Asimismo, Auris reveló que los grupos de izquierda se encuentran formando un nuevo frente político llamado Nueva República.
Desaparición forzada, asesinato y tortura persiguen a Humala

Su abogado admite que por “fraude probatorio” podría reabrirse caso ‘Madre Mía’
El abogado de Ollanta Humala, Julio César Espinoza, admitió que se puede reabrir el caso Madre Mía a su patrocinado si se acredita que en el proceso por desaparición forzada, asesinato y tortura, se coimeó al testigo Jorge Ávila para que cambie su versión.
“Ya conocidos juristas que han emitido opinión al respecto han señalado que podría removerse la cosa juzgada, solo si es que se verifica un fraude probatorio, pero ese hecho tendrá que ser el resultado de un proceso penal”, reconoció el letrado.
El posible desenlace lo aceptó en la conferencia en la que Humala Tasso, apenas minutos antes, había sostenido que no existía mecanismo legal que pueda reabrir un caso que tiene la categoría de “cosa juzgada”.
“Siempre que se logre determinar judicialmente que ha habido un fraude probatorio. Pero en el presente caso nada ha sucedido que lleve a una investigación preliminar”, remarcó el letrado.
De reabrirse el caso, los cargos que deberá afrontar Humala Tasso son grabes. Y es que en setiembre del 2006, la jueza Miluska Cano abrió proceso penal por los delitos de desaparición forzada y asesinato en agravio de los esposos Natividad Ávila Rivera y Benigno Sulca Castro. Y en la situación de Jorge Ávila Rivera, por tortura.
Por su parte, el jurista César Nakasaki indicó que el caso Madre Mía, en el que estuvo investigado Ollanta Humala, puede ser reabierto y así complicar la situación del expresidente, debido a los últimos audios detectados, lo cual permitiría invalidar la sentencia anterior por ser una cosa juzgada fraudulenta; sin embargo, detalló que este procedimiento de reapertura sería un largo proceso.

“Se puede reabrir el proceso penal, si se presenta la figura de la cosa juzgada fraudulenta o cosa juzgada aparente, lo que significa que una sentencia se obtiene como consecuencia de un proceso en el cual implica fraude, con la compra de testigos, pero se necesita una prueba muy fuerte (…) Primero tendrían que empezar con una investigación preliminar y tomar oficialmente los testimonios, lo segundo es ver i las grabaciones son pruebas ilícitas, porque como señala la defensa de Humala, recién se conoce el contenido”, acotó.
Voto preferencial: cuatro partidos apoyan su eliminación
Propuesta. Congresistas de Frente Amplio, Apra, Peruanos Por el Kambio y Alianza Para el Progreso se pronunciaron en contra de ese sistema de elección, mientras que Patricia Donayre (Fuerza Popular) y Yonhy Lescano (Acción Popular) quieren que siga.

Escribe:
La propuesta del Ejecutivo de eliminar el voto preferencial para las elecciones generales será motivo de evaluación interna por parte de las bancadas parlamentarias. La República conversó con representantes de cada una de ellas y, a falta de que se adopte una posición institucional, la iniciativa parecería encontrar una respuesta positiva en la mayoría de los partidos.
El proyecto enviado por el gobierno, aprobado en el Consejo de Ministros, señala que “como consecuencia del establecimiento de elecciones primarias, se propone la eliminación del sistema de voto preferencial en el proceso correspondiente a las elecciones generales”.
Solo para las internas
El Ejecutivo –aconsejado por una serie de expertos con los que consultó para la elaboración del proyecto– consideró que el voto preferencial solo debería ser utilizado para la elección interna de candidatos. Fuentes consultadas por este diario indicaron que la idea es prevenir la imposición de cúpulas partidarias en la conformación final de las listas.
Así, de aprobarse esta iniciativa, cuando los peruanos asistan a votar en las elecciones generales del 2021, tendrán que elegir entre las listas cerradas de los partidos. En otras palabras, ya no podrán personalizar sus votos escribiendo un número, tal como ocurrió en los recientes procesos electorales.
El voto preferencial siempre generó diversas críticas. Una de las más importantes tiene que ver con el hecho de promover la competencia entre los integrantes de una misma agrupación. En ese afán de diferenciarse entre unos y otros, los aspirantes a legisladores suelen promover –durante las campañas– sus propias agendas, que incluso pueden llegar a diferir de las posiciones institucionales de los partidos.
Además, el voto preferencial obliga a los candidatos a invertir en publicidad personal, lo que genera una competencia injusta frente a sus propios compañeros de lista que no pueden costear paneles o anuncios en los medios, por ejemplo.
Por esa razón, al menos desde la experiencia de otros países, eliminar el voto preferencial para las elecciones generales ayudaría a fortalecer a los partidos. Desde luego, esto por sí solo no es suficiente. El debate de la reforma que se sigue en el Congreso –y al que el Ejecutivo ahora se ha sumado– incluye medidas adicionales que deberán ser evaluadas como un paquete.
En la orilla opuesta, quienes defienden este sistema de votación argumentan que le da la opción a los electores de elegir a sus candidatos favoritos al margen de su ubicación en la lista.
En una lista cerrada, en cambio, esa posibilidad no existe. El temor es que las cúpulas partidarias podrían aprovecharse de eso para imponer en los primeros lugares a sus favoritos.
A favor
Congresistas del Apra, Frente Amplio, Alianza Para el Progreso y Peruanos Por el Kambio dijeron estar a favor de eliminar la votación preferencial para las elecciones generales.
Jorge del Castillo (Apra) advirtió que esta figura alienta que, muchas veces, lleguen a ser elegidos congresistas quienes más dinero tienen para promocionar sus candidaturas, en desmedro de las capacidades personales. “No hemos discutido todavía este tema en la bancada, aunque considero que eliminar el voto preferencial puede fortalecer la democracia interna”, comentó.
Por su parte, el vocero alterno de Peruanos Por el Kambio (PPK), Juan Sheput, indicó que si se elimina el voto preferencial, se acabaría con una competencia injusta en los partidos, que, considera, llega a ser muchas veces infraterna. “Porque cada quien, para llegar al Congreso, tiene su propia agenda de promesas. Con una sola agenda, el que gana es el partido político”, reflexionó.
De igual modo, el vocero del Frente Amplio (FA), Marco Arana, consideró que el voto preferencial es “discriminador” porque, como ya se ha dicho, favorece a quienes disponen de mayores recursos económicos para llevar adelante una campaña electoral. Eso sí, el congresista advirtió que si esta figura se llegara a eliminar, tendría que asegurarse, al mismo tiempo, el buen funcionamiento de la democracia interna de los partidos. “Si se garantizara la elección democrática al interior de los partidos, entonces iría bien eliminarlo (el voto preferencial)”, dijo Arana.
Asimismo, el congresista de Alianza Para el Progreso (APP) César Villanueva también se mostró a favor de enterrar el voto preferencial, porque eso permitiría a las agrupaciones políticas conseguir una “mayor cohesión”. “Lo que ocurre ahora es que los candidatos de un solo partido hacen sus campañas individuales, lo que debilita a la institucionalidad”, consideró.
En contra
Frente a las agrupaciones que se muestran a favor de eliminar el voto preferencial, el fujimorismo parecería a favor de mantener ese sistema. La congresista de Fuerza Popular (FP) Patricia Donayre, quien además es presidenta del Grupo de Trabajo de Reforma Electoral, señaló que a pesar de generar discrepancias entre los candidatos de un mismo partido, el voto preferencial sí ayuda a la población a que elija quién quiere que sea el congresista que lo represente.
La parlamentaria señaló que dicho tema no se vio en su grupo de trabajo porque se trata de una reforma constitucional.
En el mismo sentido se pronunció el parlamentario de Acción Popular (AP) Yonhy Lescano, quien considera que el voto preferencial permite que los electores elijan a los mejores parlamentarios.
Lescano dijo que las elecciones internas no permitirían seleccionar buenos candidatos en las primeras ubicaciones de las listas, pues las cúpulas partidarias tienen la discreción de colocar a quienes mejor les parezca en esos puestos.
A constitución
·         La presidenta del Grupo de Trabajo de Reforma Electoral del Congreso, Patricia Donayre, señaló que el proyecto del Ejecutivo para eliminar el voto preferencial y retornar al sistema bicameral deberá ser analizado en la Comisión de Constitución y ya no en su grupo de trabajo, pues su informe está casi culminado.

·         La parlamentaria calificó la propuesta del Ejecutivo como improvisada y con inconsistencias. Indicó que el voto preferencial está ligado a la cifra repartidora.

Balón de gas sube de precio a partir de hoy

Amas de casa pagarán cerca de S/ 0.60 más por unidad. Opecu asegura que incremento en el costo es un error.

Por cuarta vez en apenas ocho meses, el precio del balón de gas doméstico (10 kg) se elevará a partir de hoy en S/ 0.59. La razón: las nuevas bandas de precios que aplicarán en todos los productos considerados en el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del Petróleo (FEPC).
Sin embargo, para el presidente del Organismo Peruano de Consumidores y Usuarios (Opecu), Héctor Plate, esta medida es en realidad un error ya que –dice– más del 85% de los balones que se venden en nuestro país no contienen petróleo. “Basta ya de perjudicar la economía de consumidores y familias”, recalcó.
EN EL MUNDO
Plate Cánepa explicó que el precio de referencia internacional del GLP envasado (por kilo), asociado al petróleo disminuyó de S/ 1.45 (al cierre del 2016) a S/ 1.32 (al del presente mes). Es decir, se redujo S/ 0.13 u 8.97%, según los reportes semanales del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmín).
“El GLP envasado sube de precio pese a caer su referencia internacional S/ 0,13 (9%) por kilo. Además, el 85% de balones de gas comercializados en el país no contienen ni un gramo de petróleo, pero sí líquidos provenientes del Gas Natural de Camisea, en Cusco. Un producto 100% peruano se vende a precio de intereses ajenos a la economía nacional; es algo inaudito”, advirtió  Plate.
DIÉSEL VEHICULAR  

El precio actual del balón de gas oscila (dependiendo la zona) entre 35 y 41 soles. Opecu informa también que el diésel vehicular bajó S/ 0.0118 o 0.16% por galón, incluidos impuestos.

jueves, 27 de abril de 2017

Ejecutivo a favor de bicameralidad y eliminación de voto preferencial

Hacia la reforma electoral. Presentan proyecto de ley que fortalece democracia interna de partidos y plantea topes para recaudación de actividades proselitistas. Incrementan valla de alianzas electorales y reducen firmas para inscripción de partidos.
 
Reforma. Zavala y ministros aseguraron que proyecto busca combatir la corrupción y frenar la filtración de dinero ilícito.
Escribe:
Patricia Hoyos y
Jorge Loayza
El Poder Ejecutivo se sumó al debate sobre la tan necesaria reforma electoral. Ayer, presentó ante el Congreso un proyecto de ley que, entre otros temas, plantea la eliminación del voto preferencial y el retorno de la bicameralidad.
El presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala, informó que esta iniciativa recoge los aportes de los organismos electorales, además de instituciones de la sociedad civil como la Asociación Transparencia.
El paquete de reformas gira en torno al financiamiento de campañas políticas, obligaciones de los partidos, medidas de transparencia para los candidatos, democracia interna y sanciones.

Zavala enfatizó que esta propuesta tiene como objetivo mejorar el sistema electoral y erradicar la corrupción en todos los niveles del Estado.
"Tenemos que ordenar y limpiar para poder construir un nuevo país", recalcó.

Retorno del Senado

Uno de los principales cambios que propone el Ejecutivo es eliminar el voto preferencial y obligar a los partidos políticos a realizar elecciones internas de sus candidatos con participación de los entes electorales: Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y Reniec.
"El voto preferencial es la madre de muchos de los problemas que vemos hoy en día, como los favoritismos, y como que sea el dinero la variable que determine quién puede o no ser candidato", cuestionó la ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello. Ella agregó que existe el riesgo de que esto no sea aprobado en el Congreso.
Además de este aspecto, el Ejecutivo también ha fijado su posición a favor del retorno de la bicameralidad.
De acuerdo con el proyecto, se contará con una Cámara de Diputados de 100 miembros, elegidos en listas cerradas y bloqueadas, que representarán a las regiones, y cuyos requisitos serán los mismos que los de los congresistas actuales.
Asimismo, se instaurará un Senado de 30 miembros, con una edad mínima de 45 años, a dedicación exclusiva. Será elegido por distrito único a nivel nacional.
El retorno de la bicameralidad es apoyado por un sector de congresistas, pero a nivel de bancadas parlamentarias aún no se ha fijado una posición. Cabe precisar que estas dos propuestas requieren de una reforma constitucional, por lo que su aprobación debe darse en dos legislaturas.

Partidos y candidatos

El retiro de un candidato presidencial en plena contienda electoral podría ser motivo para cancelar el registro de la organización política, de acuerdo con el proyecto del Gobierno. Según señalan, este hecho afecta al proceso y genera confusión entre los electores.
Otro de los cambios que plantea esta iniciativa es la reducción de firmas para la inscripción de un partido político: de 4% a 1% (175.000 rúbricas).
Para el legislador Yonhy Lescano, de Acción Popular, esta propuesta generaría la proliferación de partidos políticos sin la institucionalidad necesaria.
"Cualquiera podría reunir esas firmas y ser un partido sin bases y sin estatus", manifestó.
No obstante, desde el Ejecutivo también se ha planteado el incremento de la valla electoral para el caso de alianzas políticas, debiendo sumarse 2% por cada partido aliado.
Además, se ha precisado que la cuota de género debe ser de 50% con alternancia en la primera mitad de la lista.
Uno de los aspectos sujetos a cancelación de la inscripción de los partidos es la falta de participación en los procesos electorales, además de no alcanzar ningún representante a nivel regional o local.

Transparencia y UIF

Entre las novedades que trae este proyecto está la autorización inmediata con la que contará la Unidad de Inteligencia Financiera para acceder al secreto bancario, tributario y bursátil de los candidatos a un cargo público.
El Ejecutivo también apunta a evitar la filtración de dinero ilícito en las campañas políticas. Para ello, plantea que todo aporte mayor a una Unidad Impositiva Tributaria (UIT) debe ser bancarizado.
Asimismo, propone la prohibición de aportes anónimos y sugiere que la recaudación por actividades proselitistas represente hasta el 10% del costo total de la campaña.
Los candidatos, por su parte, estarán obligados a consignar en sus hojas de vida información económica sobre patrimonio, ingresos, impuestos, acciones, sociedades, cuentas bancarias, entre otros.
El incumplimiento de estas obligaciones, se precisa en el proyecto, da lugar al retiro de la contienda del candidato, suspensión o cancelación de las organizaciones políticas.

Financiamiento

El Ejecutivo también plantea la prohibición de aportes de gobiernos extranjeros, así como de ciudadanos y personas jurídicas condenados por delitos graves y de empresas que tengan menos de tres años de domiciliadas en el país. Sobre este último punto, la propuesta del Gobierno se contrapone a la del Grupo de Reforma Electoral del Legislativo, que busca la prohibición del financiamiento de empresas extranjeras.
La congresista Marisol Espinoza, miembro del grupo parlamentario, lamentó que el Ejecutivo esté permitiendo el ingreso de dinero de firmas extranjeras, ya que en la actualidad se ha destapado el interés de las empresas por aportar a campañas a cambio de favores políticos.
"Estamos viendo el caso Lava Jato, que es un claro ejemplo", enfatizó. 

Datos

·         Seguimiento. El proyecto del Ejecutivo, junto al del JNE, irá a la Comisión de Constitución para su debate.
·         Congreso. La congresista Patricia Donayre, que dirige el Grupo de Reforma Electoral, dijo que el viernes 5 de mayo remitirán su informe a la Comisión de Constitución.
·         Proyecto. El Jurado Nacional de Elecciones envió ayer su iniciativa legislativa.

Estoy de acuerdo con dos cámaras, por Luis Nunes 

Suscribo la propuesta del Ejecutivo, es un complemento a lo que los organismos electorales han presentado. Soy partidario de la bicameralidad. Los electores creen que dos cámaras cuestan más que una, pero hay estudios que dicen que no es así. La presencia del Senado es un filtro para tener mejores leyes. En cuanto a la eliminación del voto preferencial, sería buena siempre que haya mejor democracia interna en los partidos, con un sistema de un militante un voto y no con delegados, y bajo la supervisión de los organismos electorales.
Hay que revisar el número de firmas para inscribir un partido político porque es exagerado pedir 800 mil firmas, pero 175 mil que propone el Ejecutivo es poco. Es necesario normas más rigurosas para la postulación, no se debe permitir a los sentenciados por delitos graves. También es bueno que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) investigue a los candidatos y que se prohíba el aporte de empresas a los partidos políticos.

El asombroso hallazgo que puede reescribir la historia de América
¿Cuándo y cómo llegó el primer hombre al continente americano? Un reciente descubrimiento pone en jaque a las teorías que hasta hoy se enseñan en colegios y universidades.

¿La presencia del hombre en el continente data realmente de hace 15 000 años? Es la teoría más aceptada en torno al poblamiento de América; sin embargo, un asombroso descubrimiento la ha puesto en jaque, y es que afirma que el hombre llegó a esta parte del mundo hace 130 000 años.

Un estudio arqueológico cerca de San Diego, en California, reveló que una "especie de homínidos vivía en América del Norte 115 000 años antes de lo que pensábamos". Así lo reveló a la agencia AFP, Judy Gradwohl, presidenta del Museo de Historia Natural de San Diego, a cargo de esta investigación.

El grupo de arqueólogos halló la osamenta de un ancestro del elefante, un mastodonte, y utensilios de piedra con marcas de una intervención humana de unos 130 000 años de antigüedad. Esto derrumba las teorías de que el hombre recién pisó tierra americana hace 15 000 años y que procedía de Asia.


El estudio salió a la luz el miércoles, a través de la revista científica británicaNature, donde se afirma que "varios huesos y dientes de mastodonte demuestran claramente que unos seres humanos los rompieron de forma voluntaria, dando muestras de habilidad y experiencia para comérselo”.

Estos primeros hombres en América no habrían sido homos sapiens, explica el estudio,  ya que este recién apareció en África hace entre 80 000 y 100 000 años. Podría tratarse del Homo erectus, el Neandertal, o el Denisovano.


El hallazgo ha sido recibido con cierta cautela en la comunidad científica por gran parte de la comunidad científica, más aún cuando ya existen diversas teorías sobre el poblamiento de América, aunque el más aceptado siempre fue el inicia hace 15 000 años.


miércoles, 26 de abril de 2017

Venezuela se retira de la Organización de Estados Americanos

Venezuela concretó este miércoles su denuncia a la Organización de Estados Americanos (OEA), un proceso de 24 meses que concluirá con la salida de Caracas del organismo.
La decisión se tomó tras la resolución de la OEA de convocar a una reunión de cancilleres, sin el consentimiento de Caracas: “Las pretensiones de aislar a Venezuela tienen cantado el fracaso en el futuro inmediato”,dijo en declaraciones transmitidas por Telesur.
La ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, indicó que estaba puesta sobre la mira la soberanía del país y el deseo de tutelarlo. Sostuvo que Venezuela no participará en ningún evento en el que se pretenda el intervencionismo.
La ministra señaló que se encontraba en el Palacio de Miraflores reunida con el presidente Maduro cuando en el Consejo Permanente del bloque regional se había aprobado una resolución para convocar una reunión de cancilleres de la región en la que se discuta la situación venezolana. Rodríguez recordó que ya el gobierno había advertido sobre la posibilidad de retirarse de la OEA de seguir las pretensiones de intervenir en los asuntos de Venezuela.

“La historia se encargará de hacer justicia en cuanto al abuso contra los pueblos de Latinoamérica. Denunciaremos con mucha fuerza el intervencionismo de la oligarquía internacional”, manifestó durante su intervención”, manifestó Rodriguez.
TIRANÍA DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE LA MANO CON EL GOBIERNO DE PPK Y LAS MULTINACIONALES PONEN EN PELIGRO A LAS RONDAS CAMPESINAS.

Por: Ydelso Hernández Llamo .
El pasado 14 de diciembre del 2016, Gino Costa Santolaya Congresista de la Republica presentó ante el congreso de la republica un controvertido proyecto de ley Nº 773, que buscaría limitar y criminalizar la justicia oriunda rondera. El proyecto de ley fue respaldado por 08 congresistas de las siguientes agrupaciones políticas: De Peruanos por el Cambio-Gino Costa Santolaya, del Frente Amplio-Marco Antonio Arana Zegarra, Hernando Ismael Cevallos Flores, Edyson Humberto Morales Ramírez, Horacio Ángel Pacori Mamany, Tania Edith Pariona Tarqui, de Alianza para el Progreso-Cesar Henry Vásquez Sánchez, Benicio Rios Ocsa y de la bancada de Acción Popular-Armando Villanueva Mercado.
No podemos permitir que criminalicen a la noble organización rondera y “autóctona”, debiliten su porvenir y restrinjan la facultad de impartir justicia consuetudinaria; a la vez desnaturalicen sus principios autónomos y auténtica democracia participativa y activa. Por lo que rechazamos la actitud y traición a las rondas campesinas, por parte de los mencionados congresistas.
Esta intención de la tiranía del congreso de la república, de querer criminalizar y limitar funciones a las rondas campesinas, ya no es la primera vez, ni son casualidades, por la resistencia y lucha contra el megaproyecto minero conga en Cajamarca el gobierno central, Fiscalía de la Nación, Ministerio de Justicia, Ministerio del Interior, CONFIEP, trasnacionales y los partidos derecha, persistieron en romper la unidad de la estructura orgánica de las rondas campesinas, agrupadas en las Central Única Nacional de Rondas Campesinas del Perú (CUNARC-P), prestos Tomas Gálvez Villegas ex Fiscal adjunto de la Fiscalía de la Nación y el individuo Leopoldo Quispe Palma y sus ilusorios dirigentes ronderos.
La manipulación y desnaturalización a la noble organización rondera no solo es a través de sus operadores políticos y sociales, es también desde el ámbito del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo, que, haciendo caso a las orientaciones políticas de la CONFIEP y trasnacionales, buscaron dejar sin funciones jurisdiccionales y territoriales a las rondas campesinas para impartir justicia. El 29 de setiembre de 2011, la Corte Suprema de Justicia de la República presentó el Proyecto de Ley Nro. 313-2011-PJ, al Congreso de la República, que limitaba funciones jurisdiccionales y consuetudinarias a la justicia autóctona rondera, por lo que se solicitó al Poder Legislativo no aprobar dicho proyecto de Ley, para ello la CUNARC-P hizo llegar los Criterios básicos para la coordinación entre jurisdicción especial de las rondas y la justicia ordinaria, parando la aprobación de dicha ley.
En el año 2015 de igual forma el ex congresista y ex Presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República-Juan Carlos Eguren del PPC, buscaron excluir a la “justicia rondera” no considerándola dentro del Artículo 16 del dictamen del Proyecto del Código Penal, que omitió a las rondas campesinas de las jurisdicciones especiales para impartir justicia.
Su intención del ex congresista Juan Carlos Eguren del PPC, fue criminalizar a la organización rondera, pero por los diferentes pronunciamientos que hicieron las instituciones de derechos humanos e instancias de la sociedad civil organizada, más el paro que realizó la CUANRC el 22 de junio del 2015, se le hizo retroceder, retractándose Eguren, diciendo que: “las rondas campesinas ya no verían afectado su derecho a impartir justicia, debido a que el artículo que les quitaba dicha potestad en sus respectivas jurisdicciones será eliminado del proyecto de nuevo Código Penal”.
Durante la lucha por la inviabilidad del megaproyecto minero conga los operadores de las multinacionales mineras y de los gobierno de turno que siempre buscaron subordinar a las rondas campesinas poniéndolo a su servicio, fueron minimizados, pero en el año 2016 nuevamente se pusieron en acción, por ello, el 8 y 9 de julio realizaron su primer encuentro nacional de rondas campesinas en la ciudad de Lima, luego se reunieron en su segundo encuentro el 21 y 22 de octubre en la provincia de Satipo-Región Junín, dichos eventos fueron convocados por el supuesto “coordinador” de rondas Leopoldo Quispe Palma.
El 27 de octubre de 2016 Yanacocha y Newmont, convocan a un “Encuentro Anual de Líderes Ronderos y Autoridades Comunales” (ronderos que ellos “crearon”), supuestamente de 70 caseríos y centros poblados de Cajamarca, Bambamarca y Celendín, según ellos del área de influencia de Yanacocha y del Megaproyecto Minero Conga, el evento lo realizaron en Granja Porcón-Cajamarca, sus temas a tratar fueron- “Roles y funciones de las rondas campesinas”, a cargo del Dr. Juan Carlos Díaz Sánchez, decano de la facultad de Derecho de la UPAGU; y “La Justicia comunal en un estado democrático”, a cargo del Dr. José Henry Ávila Herrera, ex viceministro de Justicia y ex jefe de la Oficina Nacional de Diálogo. Asimismo, se realizó un conversatorio denominado “Las rondas campesinas dentro del marco de la legalidad y consolidación de la relación horizontal y democrática entre la autoridad estatal y comunal”, facilitado por el Dr. Dael Dávila Elguera, coordinador de la Oficina de Justicia y Paz del Poder Judicial de Cajamarca. Alejandro Quispe, gerente de la Cooperativa Atahualpa Jerusalén – Granja Porcón, fue quien dio la bienvenida a los asistentes ¿Qué tiene que ver este señor (Alejandro) con las rondas campesinas, si está de la mano con las mineras?

No olvidemos que el gobierno de PPK, la casta fujomotesinista inquieta, desde el congreso de la república y demás bancadas congresales antes mencionadas, USAID, la CIA, la CONFIEP y las multinacionales ya tendrían un nuevo plan político y social para la desnaturalización, criminalización y de subordinación a las rondas campesinas y al movimiento social, por ello no es casual que hoy pretendan controlar a la noble organización desde el Ministerio del Interior de la Oficina de Dirección Nacional de rondas campesinas, que por pedido de sus operadores dirigentes que se reunieron el 21 y 22 de octubre en la provincia de Satipo-Región Junín, ya lo constituyeron y también ya instalaron una oficina sucursal de coordinación en Cajamarca, tal como ya lo anunciaron los operadores de las mineras y del gobierno central por los medios de comunicación, en la voz de Valentín Sánchez, Segundo Mestanza y el ex dirigente de rondas Reinaldo Ramos de la provincia de Hualgayoc-Bamabmarca.
Con este plan de dividir las rondas campesinas y de subordinación, su objetivo es que las inversiones privadas de las trasnacionales tengan rienda suelta para seguir invadiendo los territorios y saquear las riquezas sin que nadie reclame y diga nada. Este plan está dirigido a Cajamarca y a todos los pueblos del país, que resisten y lucha contra la expansión minera. No olvidemos las versiones de roque Benavides justo cuando asumió la presidencia de la CONFIEP dijo que en un año conga iría si o si, como otros proyectos mineros que destrabarían a nivel nacional. Si esto es su plan del gobierno central y aliados, entonces, las rondas campesinas deben estar preparadas y no dejarse manipular y sorprender por las estrategias que tienen las multinacionales de la mano con el gobierno de PPK, el fujimontesinismo y demás grupos de los partidos de derecha.
El día 19 de mayo del 2017, la Federación Regional de Rondas Campesinas, Urbanas e Indignas de Cajamarca, base de la Central Única Nacional de Rondas Campesinas del Perú (CUNARC-P), se reunirá con todas sus bases provinciales y distritales de las 13 provincias y de los 127 distritos de la región en la provincia de Hualgayoc-Bambamarca, con el fin de tratar el tema de criminalización, limitación de funciones para la administración de justicia rondera y la criminalización, en donde se estará sacando un acuerdo orgánico sobre la estrategia y plan que tiene el gobierno de la mano con las multinacionales.
¡PROTEGER Y DEFENDER LAS RONDAS CAMPESINAS, ES COMO DEFENDER LA PATRIA DE LA TIRANÍA INVASORA! La verdadera seguridad está en las rondas campesinas
Caso Madre Mía: testigo dice que se retractó por US$ 4.500
Ávila contó que durante la campaña del 2011 también le pagaron sobornos aunque, según dice, “solo me entregaron propinas”


La Unidad de Investigación de El Comercio entrevistó a Ávila, quien aún vive en Aucayacu (Huánuco), apenas conocida la existencia de las interceptaciones telefónicas legales al entorno más cercano de Humala y su esposa, la ex primera dama Nadine Heredia.
·         Graciela Villasís Rojas
·         Unidad de Investigación
 “Me dieron 4.500 (dólares), pero en partes”. Así Jorge Ávila Rivera confirmó que los operadores de Ollanta Humala le pagaron para que se retracte de las acusaciones que hizo contra el nacionalista por el Caso Madre Mía. En 1992, Ávila había denunciado ante la fiscalía al ex presidente por la desaparición forzada y el asesinato de Natividad Ávila Rivera y Benigno Sulca Castro, su hermana y cuñado.
La Unidad de Investigación de El Comercio entrevistó a Ávila, quien aún vive en Aucayacu (Huánuco), apenas conocida la existencia de las interceptaciones telefónicas legales al entorno más cercano de Humala y su esposa, la ex primera dama Nadine Heredia.
“Uno de los intermediarios ahí fue Amílcar (…) (Me pidió) que me retracte, que no le eche la culpa a Humala”, contó. El suboficial EP en retiro, Amílcar Gómez Amasifuén, había participado en el levantamiento de Locumba bajo la jefatura de Humala pero, además, era sobrino de la esposa del testigo.
Jorge Ávila relató que el dinero lo recibió en el 2006, cuandoOllanta Humala se presentó por primera vez como candidato presidencial. Agregó que durante la campaña del 2011 también le pagaron sobornos aunque, según dice, “solo me entregaron propinas” a cambio de  mantenerse callado. Este testigo del caso Madre Mía aseguró que el dinero vino acompañado de otras promesas: “Prometió, este, estudios superiores para mis hijos, pero nunca me hizo llegar nada”. Este ofrecimiento, según Ávila, se lo hicieron Amílcar  Gómez, su cuñado Robinson Gómez Reátegui y hasta el abogado de Ollanta Humala en la primera fase del juicio por Madre Mía, Eduardo Roy Gates, con quien -según él- se entrevistó hasta en cuatro oportunidades  en Tingo María, a unos 40 minutos de Aucayacu.
Ávila sostiene que Roy Gates fue quien, el 2006, le ofreció más beneficios por su silencio que luego no cumplió: “Para que nos pueda dar más educación para mis hijos, más protección para que puedan estudiar mis hijos, pero no quiso. Porque de repente habrá agarrado la plata”. 
En respuesta,  el ex asesor presidencial dijo a este Diario que es absolutamente falso lo que señala Ávila: “Yo no he entregado ningún beneficio económico al señor” e indicó que la afirmación que el testigo señala debe probarse. El ex abogado del mandatario solo admitió haber coincidido en más de una oportunidad con Ávila cuando se produjo la reconstrucción de los hechos en la base de Madre Mía.
El testigo sobornado recordó que durante la campaña del 2006 su cuñado Robinson Gómez y Amílcar Gómez lo acompañaron a la notaría de Mario Arias Jaramillo, en Tingo María, para firmar un documento en el que se rectificaba voluntariamente de su denuncia contra Ollanta Humala. Frente al notario solo estuvo presente Amílcar Gómez, quien pagó 100 soles por el trámite realizado.

Otro personaje que, según Ávila, acompañó a Amílcar Gómez en algunas negociaciones fue Cynthia Montes, quien luego se convirtió en la secretaria de prensa de Palacio de Gobierno y es actual integrante del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Nacionalista: “A ella me la encontré en Tingo María una vez (…) Ella venía con la plata (…) ella no hablaba nada”, afirmó.

Por su parte, Montes negó haber pagado algún soborno a Ávila. Dijo que solo recordaba haber viajado junto a Amílcar Gómez a Madre Mía y Aucayacú  el 2006 para conversar con los supuestos testigos que acusaron a Ollanta Humala.