Nuevo titular del Poder Judicial, en problemas

Carlos Rivera, abogado del Instituto de Defensa Legal, exhorta a Ramiro de Valdivia, a dar un paso al costado por cuestionamientos que pesan en su contra

.

 En diálogo con Exitosa, el direc­tor ejecutivo de Proética, Walter Albán, mostró su preocu­pación por la designación, de manera interina, del ma­gistrado supremo Ramiro de Valdivia Cano en la pre­sidencia del Poder Judicial, en reemplazo del salien­te Víctor Ticona, quien se sentará en el sillón princi­pal del Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

Esto tras recordar que el también ex integrante del máximo ente electoral, quien aparece en un vla­divideo, mantiene actual­mente un litigio en proceso de apelación con el Poder Judicial por una indemni­zación de más de dos millo­nes de soles, lo que origina­ría un conflicto de interés, pues sería juez y parte.

“Ahí hay una situación que, desde un punto de vis­to ético, es un conflicto de interés (…) El señor De Valdivia Cano es un juez supremo que, estando en funciones, hizo una deman­da contra el propio Estado. Eso no puede ser aceptado, de ninguna manera, como legítimo”, indicó el aboga­do tras recordar, por ejem­plo, que los procuradores públicos no pueden deman­dar al Estado durante un tiempo, incluso, después de haber dejado sus funciones.

Respecto al proceso en­tablado por el magistrado, por lucro cesante, ante el Poder Judicial, este precisó que la figura legal en men­ción solo se aplica a una persona que fue privada de obtener legítimos ingre­sos y que no pudo trabajar, algo que no se cumple en De Valdivia, pues –según una denuncia periodística– tiene un patrimonio valori­zado en 2 millones de soles.

PASO AL COSTADO

Por su parte, el abogado del Instituto de Defensa Le­gal (IDL), Carlos Rivera, exhortó a Ramiro de Valdivia a dar un paso al cos­tado a raíz de estos cuestio­namientos que pesan en su contra, sobre todo, por pre­sunto conflicto de interés.

“Mientras Ramiro de Valdivia Cano el ejerza la presidencia del Poder Judi­cial, su causa judicial no de­bería prosperar porque sen­taría un mal precedente. Cualquier juez que tenga en sus manos esa causa obvia­mente va a sentir temor o se sentirá amenazado, porque estaría resolviendo con­tra ni más ni menos que su jefe”, aseveró.

El abogado recordó que en el proceso judicial abier­to contra el actual titular del PJ, a mediados del año 2003, este reconoció la vi­sita que le hizo a Vladimi­ro Montesinos al SIN, aun­que insistió en que nunca conversaron sobre la re-re­elección de Alberto Fuji­mori

“La verdad que su argumento de defensa fue bastante pueril (…) ¿Qué hacía un miembro del JNE reunido con Montesinos?”, se preguntó.

EN LA MIRA DEL CONGRESO

La designación del nue­vo presidente del Poder Ju­dicial también originó reac­ciones en el Congreso de la República. La vicepresidenta del Legislativo, Rosa María Bartra, advirtió que en caso exista alguna irre­gularidad durante la ges­tión de Ramiro de Valdivia Cano, su institución toma­rá las medidas correspon­dientes.

“Nosotros respetamos la independencia de poderes; sin embargo, dadas las sus­picacias y además la zozobra en la cual podría verse invo­lucrado un poder tan impor­tante del Estado encargado de administrar la justicia en el Perú, estaremos muy aten­tos”, dejó en claro.

A través de un comuni­cado, la bancada del Frente Amplio rechazó el nombra­miento del nuevo manda­más del Poder Judicial, al recordar que este fue con­denado a cuatro años de prisión suspendida por ha­berse reunido, en 1999, con Vladimiro Montesinos.

Raúl Milla: “Sería injusto que PJ priorice  pago a De Valdivia y no los  beneficios de los trabajadores”

El secretario del Sindicato Único de Trabajadores del Poder Judi­cial, Raúl Milla, consideró que sería injusto priorizar el pago de 2’630,111.73 de soles al juez supremo Ramiro de Valdivia Cano por un supuesto daño moral y perjuicio económico, y que no se abonen los beneficios a los trabajadores del sector, que se van a huelga el próximo martes.

“Hay que medir las consecuencias que trae este pago sobre el presupuesto del Poder Judicial, que es bastante corto. Si se le va a pagar a este señor perjudicando el servicio, entonces de qué país estamos hablando”, cuestionó en entrevista con Ideeleradio.

 JUGOSA INDEMNIZACIÓN

Como se recuerda, el 17.° Juzgado Permanente de Trabajo resolvió que el Poder Judicial y el Consejo Nacional de la Magistratura le paguen a De Valdivia Cano la suma de S/ 2’630,111.73 por el daño moral y perjuicio económico por la sanción del año 2002.