Juez Sahuanay: “Sí pueden volver a pedir medidas para Heredia”

Presidente de sala que falló a favor de ex primera dama explica que fiscalía puede reformular pedido de comparecencia

El juez César Sahuanay Calsín defendió su resolución y criticó al Ministerio Público.

·         Karem Barboza Quiroz

En medio de las críticas, el juez César Sahuanay defiende la decisión judicial que permite a la ex primera dama Nadine Heredia, procesada por delitos de lavado de activos, salir del país sin pedir autorización judicial. 

— Dejar que la señora Nadine Heredia salga del país sin pedir permiso al juez, ¿no sería alentar la impunidad en su investigación?
Para empezar, la señora nunca estuvo con impedimento de salida porque eso ya venció [en octubre del 2016] y nunca pidieron la renovación. En otras palabras, estamos ante un caso que, por decisión del Ministerio Público, rige la medida más débil del sistema, que es la comparecencia.

— Sin embargo, en el caso del ex presidente Ollanta Humala, investigado por el mismo delito que Heredia, sí se confirmó la restricción para que viaje previo permiso judicial. ¿No hay una contradicción allí?
En el caso del señor Ollanta Humala hay una diferencia respecto al de la señora Nadine Heredia, por increíble que parezca. En su caso la fiscalía sí presentó la escritura pública en la que se da el poder para que sus hijos puedan viajar al extranjero con otra persona. En la audiencia de la señora Nadine no adjuntaron ese tema. Esa es la diferencia fundamental porque allí sí hemos validado el tema.

— Pero por qué no se meritúa el viaje que la señora Nadine Heredia hizo a Europa. Pese a las normas de conducta, ¿este viaje no supone acaso un peligro?
Lo que sucede allí es que esta sala ya revisó ese tema en una oportunidad y cuando el juez [Richard] Concepción Carhuancho le dijo que regresara en diez días, allí hubo apelaciones cruzadas. Tanto el Ministerio Público como Nadine apelaron. Allí se sentó que ese viaje no constituye ninguna violación a la regla de conducta.

— Pero por eso el juez la reforma, porque considera que, por ejemplo, puede que ella ya no regrese a medida que el caso avance. Su sala ahora le quita esa restricción y la deja solo con comparecencia.
Pero tiene que tener en cuenta que esa regla de conducta la fija el juez a pedido del Ministerio Público. Es el Ministerio Público el que dice: “Deme una regla con este diseño, esta forma”. Entonces, ¿dónde está la responsabilidad?

— ¿Y ustedes no tienen responsabilidad si la señora viaja y no regresa? 
Es responsabilidad del Ministerio Público sujetarla al proceso. Entonces la pregunta que podría hacerse es: ¿Por qué la señora Nadine Heredia está con una simple comparecencia restringida? Eso no es responsabilidad del juez. Le repito que estamos ante el escenario de coerción más débil que tiene el Poder Judicial.

— ¿No es necesario asegurar que la señora Heredia no fugue?
Mire, generalmente, casi nadie discute reglas de conducta; aquí se está discutiendo porque se trata de la señora Nadine. Hay varias personas con comparecencia, pero sus casos no se tratan porque son temas intrascendentes. Aquí se discute porque a la señora Nadine se le ocurre salir del país.

— No es cualquier persona. Es una ex primera dama acusada de un delito grave.
Oiga, el régimen de comparecencia donde está no tiene prohibición de viajar. Los jueces no podemos imponer por un tema mediático. 

— En el transcurso de las investigaciones han salido a la luz nuevos hechos, como las declaraciones de Jorge Barata y Marcelo Odebrecht. La sala, por un tema de cautelar la defensa del Estado, motu proprio, ¿no podría haber ponderado eso por encima de los intereses de la señora Nadine Heredia?
Si yo actuara conforme a lo que usted propone, entonces no habría Estado de derecho. Yo no niego que ese hecho pueda ser judicializado, pero en este caso, nadie lo ha introducido y lo que no se debate no se toma en cuenta. El juez no puede sacar un as del sombrero. 

— Pero entonces un dato tan relevante como ese dinero, ¿debe pasarse por alto?
Lo que digo es lo que la prensa ha dicho en estos días: “Cómo, sabiendo que hay datos indiciarios de que ha recibido US$3 millones de dólares, la sala no ha tomado en cuenta esto”, pero ese tema de la entrega no es uno que nosotros hayamos discutido en este cuaderno.

— Tras su fallo, la fiscalía podría formular un nuevo pedido para reformar las  reglas de conducta, solicitando, por ejemplo, impedimento de salida del país.
Bueno, yo no quiero que digan que estoy sugiriendo, pero en abstracto la ley lo permite. Nosotros vamos a resolver los pedidos. 

— ¿Es decir que, si la fiscalía va mañana, con estos hechos nuevos como la declaración de Jorge Barata, y pide prisión preventiva para Nadine Heredia, ¿debe ser evaluado? 
Eso es lo que decimos en la resolución. El fiscal sí puede pedir una nueva medida cautelar, ya sea prisión preventiva, impedimento de salida o comparecencia restringida con reglas, siempre que el Ministerio Público le presente al juez nuevos hechos. Solamente ante un nuevo hecho, el código establece que puede hacerse ene veces. 

— ¿Se han visto presionados por el presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, quien días atrás mencionó que el señor Ollanta Humala no podría ser procesado por delitos de corrupción en el Caso Odebrecht?
En absoluto. Entendemos que el presidente opina en su condición de conductor de un poder del Estado donde no tiene función jurisdiccional y lo que el colegiado ha resuelto en esta jurisdicción se ajusta a lo que establece la ley.

— Con fallos polémicos como este, ¿cómo responder ante esa desazón de la población?
Yo pediría que confíen en sus jueces porque es la mejor garantía de que los derechos de las personas no sean vulnerados. Si la señora Nadine Heredia y el señor Ollanta Humala están con una comparecencia restringida es porque el Ministerio Público no ha podido sustentar una medida más grave.