La ruta del dinero va a complicar su situación

Odebrecht ha puesto contra las cuerdas a expareja, afirman

Luego de las revelaciones de Marcelo Odebrecht, quien confirmó que la constructora brasileña entregó 3 millones de dólares para la campaña nacionalista del 2011, diversos juristas señalaron que el Ministerio Público debe tomar medidas muchos más estrictas en contra de Ollanta Humala y Nadine Heredia, debido a que existe el peligro de fuga de parte de la expareja presidencial.

Para el abogado Marcos Ibazeta, el Ministerio Público podría solicitar una prisión preventiva contra Humala y Heredia, sin embargo, consideró que podría ser una medida apresurada si no se tienen los medios probatorios correspondientes.

“Esto (la declaración de Marcelo Odebrecht) sirve para que la Fiscalía pida una prisión preventiva, porque hay demasiados elementos en estos momentos, pero lo mejor sería esperar porque hay que ver el mecanismo de prueba que va a seguir el Ministerio Público”, indicó.

No obstante, Ibazeta manifestó que estas declaraciones se suman a un conjunto de elementos contra la expareja presidencial, como las investigaciones brasileñas en las que se señala que el dinero entregado en otros países fue a través de una oficina dedicada al pago de sobornos, así como las agendas de Nadine Heredia, las cuáles ya no podrían ser invalidadas, ya que formarían parte de una indagación de relevancia nacional.

“Si este dinero proviene de esa oficina de Odebrecht, dedicada a las ilegalidades, estamos hablando de lavado de activos (…) Las agendas son un tema aparte, ya no pueden invalidarse, porque eso no es un tema de Nadine Heredia, es un tema de interés nacional, porque se ha registrado movimientos en perjuicio del Perú”, afirmó.

Por otro lado, César Nakasaki detalló que la Fiscalía debe tomar medidas más estrictas contra Ollanta Humala y Nadine Heredia, y consideró necesario reactivar el impedimento de salida del país contra la expareja presidencial, así como ser más rigurosos con la comparecencia restringida.

“Lo que puede hacer el Ministerio Público luego de esta revelación, es mejorar esa comparecencia restringida. Por ejemplo, si firmaban el control biométrico cada 30 días, que ahora firmen cada 15 días. Otra medida puede ser la de reactivar el impedimento de salida del país”, explicó.

¿Y el dinero?
“Ya sabemos que el dinero no fue para el financiamiento del partido, en eso coincido con Humala y Nadine, lo que queda por determinar es para qué se pagó ese dinero, hay que saber si el pago fue para megaobras. Es como el caso de Toledo, nadie entendía porque Maiman entregaba tanto dinero, pero cuando se supo del pago de las empresas brasileñas, ya todo tuvo sentido”, indicó César Nakasaki.