Ollanta Humala: Mentiras y medias verdades sobre Odebrecht

El ex presidente Ollanta Humala incurrió en inexactitudes al intentar defenderse de las acusaciones de Jorge Barata

Diego Chirinos

·         Periodista

Ayer, el ex presidente Ollanta Humala volvió a negar la presunta recepción de US$3 millones como aporte de Odebrecht a su campaña presidencial del 2011. Ello luego de que el dueño de esa firma, Marcelo Odebrecht, ratificara la versión que dio Jorge Barata, ex representante legal de la empresa en el Perú, a la Fiscalía. Esta fue adelantada en exclusiva por la Unidad de Investigación de El Comercio.

En entrevista con "Cuarto Poder", el ex mandatario se defendió de las acusaciones argumentando que "Gana Perú cumplió con la ley electoral" durante la campaña del 2011. Además, enfatizó en lo "frustrados que se vieron los intereses de Odebrecht" durante su gobierno y afirmó que ni a él ni a su esposa, Nadine Heredia, se le ha encontrado algún tipo de desbalance patrimonial como prueba de malos manejos.

Sin embargo, algunas de estas afirmaciones no soy ciertas y otras esconden medias verdades que se detallan a continuación.

1. Gana Perú y la Ley Electoral
Como parte de su defensa, el ex presidente Ollanta Humala afirmó que "durante toda la campaña electoral [del 2011]" su partido Gana Perú cumplió la ley. "Nosotros ya fuimos examinados por la ONPE (Oficina Nacional de Procesos Electorales). Ellos realizaron observaciones y las hemos absuelto", sostuvo el presidente del Partido Nacionalista.

Esto constituye una media verdad. 

En abril del 2012, casi un año después de las elecciones presidenciales en las cuales Ollanta Humala ganó la presidencia, la ONPE remitió un informe técnico final con diversas objeciones al financiamiento de Gana Perú. Los cuestionamientos principales giraban en torno a aportes fantasma, así como a gastos y financiamientos no declarados.

La ONPE intentó corroborar el aporte de 135 personas por poco más de S/9 millones. Quince de ellas negaron el aporte declarado por el partido —calculado en S/1.6 millones—, mientras que once afirmaron haber aportado menos de lo consignado por Gana Perú.

Además, dicho partido no declaró ni sustentó gastos por S/500,000 relacionados a cenas, almuerzos o cocteles utilizados para recaudar fondos.

Gana Perú atribuyó ambas situaciones al "desorden típico de una campaña electoral" y a "un error en la migración de data". Dichos argumentos fueron aceptados por la ONPE, tras comprobar que "no había cómo obtener la información" relacionada a esos gastos, según señala el documento.

No obstante, el organismo electoral concluyó en la existencia de un desbalance de casi S/3 millones en el financiamiento de la campaña de Ollanta Humala. 

2. Odebrecht y los "intereses frustrados"
En otro momento de la entrevista, Humala Tasso intentó probar la inexistencia de vínculo alguno con Odebrecht al señalar que en su gobierno "estas empresas vieron frustrados los intereses con los que vinieron".

Ello en alusión a la cancelación del proyecto gasífero Kuntur —en el que participaba Odebrecht— y al hecho de que la empresa brasilera no haya podido hacerse con la concesión de la Línea 2 del Metro de Lima.

Esto es falso.

Si bien en el 2013 el gobierno de Ollanta Humala decidió no seguir con el proyecto Kuntur para modificarlo y luego adjudicarlo como Gasoducto Sur Peruano, esta última concesión fue ganada por Odebrecht.

Incluso, en julio del 2014, fuentes del Ministerio de Energía y Minas afirmaron a El Comercio que el contrato de Kuntur no había sido resuelto hasta entonces porque eso hubiese derivado en un arbitraje. Y, al ser parte del concesionario, Odebrecht hubiese estado impedido de participar en el concurso del Gasoducto Sur Peruano.

Además, la modificación del proyecto Kuntur hacia el Gasoducto Sur Peruana constituyó en un incremento de casi cinco veces respecto al presupuesto inicial.

Por otro lado, si bien Odebrecht no pudo adjudicarse el contrato de la Línea 2 del Metro de Lima, el gobierno de Ollanta Humala sí le entregó en concesión el proyecto hídrico Chavimochic por US$715 millones. La gestión de Humala también aprobó, en un plazo de ocho meses, dos adendas a la IIRSA Norte —operada por Odebrecht—.

3. Investigaciones sin hallazgos
En su argumentación, el ex presidente enfatizó en la ausencia de desbalances patrimoniales tanto suyos como de su esposa, Nadine Heredia. "[En otros casos vinculados a Odebrecht] se ha establecido rutas del dinero y se hallaron cuentas en paraísos fiscales o empresas off shore. En nuestro caso no hay nada de eso", dijo Humala a "Cuarto Poder".

Esto representa una media verdad.

El fiscal Germán Juárez Atoche, quien investiga a la ex primera dama Nadine Heredia por presunto lavado de activos, ha afirmado el hallazo de cuentas bancarias en Suiza vinculadas a Humala y Heredia.

De acuerdo a la investigación de Juárez Atoche, estas pertenecerían a la pareja presidencial, por lo que se solicitó el levantamiento del secreto bancario. "En Suiza existen cuentas pertenecientes a Ollanta Humala y Nadine Heredia. Es posible que puedan ser manipuladas y estamos a la espera del levantamiento del secreto bancario que se ha dispuesto", manifestó el fiscal a fines del año pasado.