Ulises Humala:
“Es un hecho que Ollanta o Nadine recibieron la ayuda”
Ulises Humala Tasso, hermano del expresidente Ollanta Humala, califica
de "mala" la "estrategia" de su hermano de negar la
recepción de los $3 millones para su campaña de 2011
Pese a que el expresidente Ollanta Humala se ha esforzado en restarle
crédito a una de las últimas confesiones de Marcelo Odebrecht,
quien sostiene que entregó al nacionalista $3 millones para su campaña política
del 2011, los familiares más cercanos del exmandatario no le creen.
Para Ulises
Humala, es un hecho que Ollanta y Nadinerecibieron el dinero.
Lo mismo cree el patriarca de los Humala, don Isaac. No obstante, ambos
destacan que la cuantiosa suma fue entregada por órdenes del expresidente Lula
da Silva.
¿Cree que lo dicho por Marcelo Odebrecht,
dueño de la constructora brasileña, complica la situación de su hermano
Ollanta?
Para mí es un
hecho que Ollanta o Nadine recibieron la ayuda de Lula da Silva (expresidente
de Brasil) de 3 millones de dólares para su campaña. Ellos están negando esa
ayuda, seguramente por una estrategia legal.
El expresidente Lula da Silva ha sido
mencionado por Jorge Barata (exdirector de Odebrecht en el Perú), pero en el
proceso de la entrega de los 3 millones de dólares también nombra a Marcelo
Odebrecht...
Hablo de Lula y
no de Odebrecht porque se sabe que, por las mismas declaraciones de Barata, que
Lula habría pactado con Ollanta esos 3 millones de dólares, que fue una orden
de Lula a Odebrecht para que dé esa plata. Odebrecht actuaba como la caja chica
del expresidente brasileño. El pacto fue de político a político, no de político
a empresario. Creo que sí recibieron esa ayuda, pero al mismo tiempo considero
que se debe analizar esa ayuda con el mismo prisma con el que se analizó la
ayuda de (George) Soros de un millón de dólares a (Alejandro) Toledo para su
campaña política. Se supo que solamente 300 mil dólares fueron utilizados en su
campaña y 700 mil dólares se quedaron en manos de los Toledo. Ahí nadie se
escandalizó, no dijeron lavado de activos, nada y eso nunca se ha
judicializado. No veo por qué se deba dar un tratamiento distinto a esos 3
millones de dólares. Hay que ser equitativos. Si lo del millón de dólares de
Soros se consideró, no digamos legal, pero se aceptó, entonces los 3 millones
de dólares de Lula deberían ser tomados de la misma manera.
Pero el dinero venía de las arcas de
Odebrecht…
Seguramente el
dinero venía de Odebrecht. Algunos consideran que eso podría ser tomado como un
soborno anticipado. Bueno, esa es una tesis legal, una teoría que podría ser de
la Fiscalía, pero tendrían que demostrarlo. Eso requiere un proceso, o sea,
demostrar que Odebrecht fue beneficiado indebidamente por Ollanta.
¿Por qué cree que es un hecho que Ollanta y
Nadine recibieron los 3 millones de dólares?
Porque pienso
que Barata no gana nada mintiendo. Si él está buscando liberarse de la condena
(Marcelo), Odebrecht igual está buscando reducir su condena. Ellos saben que al
estar sometidos a este sistema de delación premiada, si se les coge una
mentira, pierden todo. No creo que quieran correr el riesgo y eso me hace
pensar que están diciendo la verdad. Además, concuerda con las anotaciones de
Nadine en la agenda. Una vez más considero que no hay un ilícito penal, de
repente habría evasión de impuestos si se comprueba que eso lo utilizaron en
favor de la familia de ellos, pero no veo ahí un soborno. Si a Toledo no le
dijeron nada por el millón de dólares de Soros de los cuales se quedó con 700
mil, no veo por qué ahora tanto escándalo por los tres millones de Ollanta.
Seguramente que si se hurga en todos los candidatos, tiene que haber cosas así.
¿De dónde han sacado Keiko (Fujimori) y Pedro Pablo Kuczynski 15 millones de
dólares para hacer sus campañas?
Aunque haya sido Lula el que pidió que se le
entregue el dinero, hay una injerencia…
Sí, es una
injerencia digamos no coherente con una posición nacionalista, pero es evidente
que hay una injerencia, pero es una solidaridad entre los partidos políticos
afines.
Finalmente, el
dinero viene de una empresa que posteriormente gana licitaciones cuando Humala
asume el Gobierno. Eso podría ser lo grave. Si estamos ante lo que podría ser
una teoría de soborno anticipado, sería parecido a la otra teoría de soborno
postergado, como las famosas conferencias de Alan García. De manera increíble
recibe 100 mil, 50 mil dólares; normalmente uno da una conferencia gratis.
¿Cree que resultará la estrategia de Ollanta
y Nadine de negar que recibieron el dinero?
No creo porque
en algún momento va a aparecer algún indicio razonable. Si ven sus gastos, van
a encontrar que no hay otra explicación. Es una mala estrategia.
¿Al igual que la estrategia de pedir que se
invaliden las agendas de Nadine?
Claro, al final
tuvieron que reconocer y ahora quieren que se invaliden. Ya el mal está hecho.
Mejor hubieran reconocido y quedaban mejor.
Se observa que
el expresidente se autoinculpa, dijo que se escribía en las agendas de Nadine
por órdenes suyas. Fue por mal asesoramiento. Él de repente ha pensado que
durante cinco años va a gozar de inmunidad presidencial, pero él no sabe que
esa inmunidad se la levanta en cualquier momento en el Congreso y se convierte
en un ciudadano común y corriente. Él ha pensado de esa manera para proteger a
su esposa. Es evidente que él no tenía conocimiento de esas agendas.
Cateriano ha dicho que Humala tiene que
aclarar lo dicho por Marcelo Odebrecht.
Cateriano es un
tipo que seguramente se está arrepintiendo de haber sido primer ministro de
Ollanta y ahora quiere lavarse la cara para mantener su imagen de demócrata,
pero yo no le haría mayor caso.
Hay especialistas que piden la prisión
preventiva para Humala. ¿Qué opina?
En el Perú
estamos cayendo en una suerte de circo romano en donde la muchedumbre exige
sangre, quiere ver presos a todo el mundo. La cuestión penal, la prisión
preventiva, tiene que ser lo último. No puede ser que por indicios a uno lo
metan preventivamente en prisión. ¿Qué pasa si a mucha gente le dan prisión
preventiva y después resultan inocentes? ¿Quién los va a indemnizar por todo
ese daño que se les ha hecho en su vida personal, familiar y profesional?
¿Para usted, este pedido de prisión
preventiva para Ollanta y Nadine no es justificable en la investigación por el
caso Odebrecht?
No, en este
caso concreto; no sé en los otros. Ollanta y Nadine no son culpables.
¿Humala y Heredia están contemplando la
posibilidad de ser recluidos?
No lo sé. No he
conversado con ellos. Frente a la presión mediática deben estar cruzándose por
sus cabezas la posibilidad de que se solicite prisión preventiva. Cualquier
aberración puede suceder, pero me parece que sería una exageración.
¿Cuál es el clima familiar ante esta situación?
Ollanta se ha
apartado de la familia, de ahí que Antauro haya enviado esa carta abierta donde
le sugiere que para salvar su honor se suicide. Eso refleja que hay una
fractura en la familia que nace a raíz de que Ollanta comete una doble traición,
una traición a los ideales nacionalistas y otra a la familia, a su hermano
Antauro al no haberlo indultado. El que no lo haya hecho ha resentido a la
familia, o a una parte de ella por lo menos. No está demostrado que Antauro
haya matado a alguien, hay una duda bastante razonable en el sentido de que los
policías muertos fueron asesinados por el Servicio de Inteligencia. Su
culpabilidad no está totalmente demostrada. Hay una duda y la duda siempre
favorece al reo. Antauro realizó un acto político, sangriento sí, pero fue un
acto político. No fue un asalto a un banco. Muchos juristas, como Javier Valle
Riestra, defendían un indulto para Antauro.
PERFIL.
Ulises Humala, hermano del expresidente
Ollanta Humala, es ingeniero económico graduado de la Universidad Nacional de
Ingeniería. Postuló a la Presidencia el 2006 con la alianza Avanza País.
DATOS:
- 12 años atrás Antauro perpetró el
denominado “Andahuay-lazo”.
- 11 años hace que Ulises Humala postuló
a la Presidencia.
- 3 millones de dólares afirma
haber entregado Marcelo Odebrecht a Ollanta.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario